Дело №33-2310/2026

27RS0005-01-2024-001011-37

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Романенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года гор. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 3 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02.06.2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.06.2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя в 60 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 03.02.2026 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 10 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО2 не представлено.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в 60 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.08.2025 г., распиской в получении денежных средств от 10.11.2025 г., чеками по операциям от 02.08.2025 г, 07.11.2025 г.

Согласно акту выполненных работ, представитель истца изучил апелляционную жалобу ответчика, составил возражения на апелляционную жалобу, осуществлял представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, 17.07.2007 г. № 382-О-О, 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы (ознакомление с жалобой, подача возражений), указанные расходы в 60 000 руб. являются чрезмерными и определил разумным пределом 10 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что судом немотивированно снижена сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого определения, где судом приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в 10 000 руб.

Ссылка заявителя на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г., основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку указанный в положении размер вознаграждения является рекомендуемым, окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя относится к компетенции суда.

Определенный судом размер расходов на представителя в 10 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 3 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья