Дело № 2-2456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Медведевой Д.А., 

с участием прокурора Тямуковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом уточнения (л.д. 82) просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 220 365 рублей 60 копеек, а также судебные расходы за ксерокопирование документов 490 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДАТА ответчик умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что установлено приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА. В результате причиненного вреда здоровью истец длительное время находился на лечении, получил 2 группу инвалидности. В связи с нетрудоспособностью был лишен возможности трудиться, утраченный заработок за 8 месяцев составляет 

<

данные изъяты>. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. На возмещении судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования не настаивали, поскольку данные расходы понесены по требованиям о взыскании дополнительных расходов на лечение, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, заявление о взыскании расходов на представителя не поддержали, высказав намерение обратиться с самостоятельным заявлением с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно ее расчетам утраченный заработок истца составляет 41 485 рублей 21 копейку. Кроме того, просила суд учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого трое несовершеннолетних детей, возраст младшего – 1 год, супруга ответчика находится в отпуске по уходе за ребенком, имеются долговые обязательства перед банком на сумму 

<

данные изъяты>, также из заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда (компенсация морального вреда).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 03 минут ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего по дороге домой ФИО1, не предъявляя никаких претензий ФИО2, кинулся на него драться. При этом ФИО1 повалил ФИО2 на землю, где в ходе борьбы последний освободился от ФИО1 и встал на ноги. Затем ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО1 не менее двух ударов ногами и руками по лицу и телу, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в области носа и на веках обоих глаз, множественных ссадин лица. Закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью и привела к развитию у ФИО1 психического расстройства в виде выраженного астено-вегетативного синдрома с кризами по типу панических атак неуточнённой частоты, синдрома внутричерепной гипертензии, нестойкой вестибулоатаксии, выраженных когнитивных нарушений. Данное психическое расстройство причинило тяжкий вред здоровью ФИО1.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из судебных постановлений следует, что при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что тот не предъявляя никаких претензий ФИО2, кинулся на него драться. Данное обстоятельство установлено судом со слов подсудимого. 

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из приговора от ДАТА, поведение ФИО6 не расценено судом как угрожающее жизни и здоровью ФИО2 и других лиц. ФИО2 гораздо сильнее физически и моложе потерпевшего, в момент произошедшего был намного трезвее. У него имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и удалиться с места происшествия. Однако подсудимый стал наносить неоднократные удары ногами по голове лежащего потерпевшего, который не оказывал ему никакого сопротивления, каких-либо активных действий в отношении ФИО2 и посягательств на его жизнь и здоровье не совершал, у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь. В применении средств защиты, а тем более в нанесении нескольких ударов руками и ногами, со стороны ФИО2 необходимости не было. Суд пришел к выводу, что оснований для нанесения многочисленных сильных ударов ногами в голову в целях пресечения действий потерпевшего ФИО1 у ФИО2 не было. Судом не установлено, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности по смыслу 1083 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Расчет подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ). 

Из справки о заработной плате за период с ДАТА по ДАТА, следует, что ФИО1 двенадцать месяцев, предшествующих получению вреда здоровью, работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования АО «Алтайвагон».

За период с ДАТА по ДАТА его заработок составил 

<

данные изъяты>., средняя заработная плата составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). 

С учетом листков нетрудоспособности ФИО1 находился на медицинском лечении с ДАТА по ДАТА, но в связи с тем, что ДАТА у истца был рабочий день, за который начислена и выплачена заработная плата, что не оспаривалось сторонами, утраченный заработок подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА (7 месяцев) и составил 189 902 рубля 86 копеек, из расчета:

<

данные изъяты>.

Доводы возражений ответчика о том, что оплата очередного отпуска в ДАТА г. В размере 

<

данные изъяты>. не подлежит учету при расчете утраченного заработка, несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Между тем, оплата ежегодного отпуска не может быть отнесена к выплатам единовременного характера, поскольку оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно, заработная плата работнику за этот период не выплачивается.

Представленный ответчиком расчет не может быть признан верным, в том числе, поскольку из утраченного заработка произведен вычет пособия по нетрудоспособности.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им на весь этот период предполагается в размере 100%.

Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим взысканию, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Также ответчик просил учесть его имущественное положение. В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем, приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой психическое расстройство.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности сумма в размере 189 902 рубля 86 копеек. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части взыскания судебных расходов по ксерокопированию истец, представители истца не поддержали, поскольку расходы понесены не в связи с заявленными требованиями. Кроме того, суду не представлены оригиналы платежных документов, а также документы, подтверждающие относимость расходов к предмету спора.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО4 

ДАТА между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 оказывает услуги клиенту по подготовке, участию, подаче в Новоалтайский городской суд искового заявления о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, морального вреда. Стоимость услуг сторонами определена в 12 000 рублей. 

Между тем, сторонами суду не представлено оригинала расписки или иного документа, подтверждающего факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 12 000 рублей, в связи с чем данные судебные расходы не могут быть взысканы. Что, вместе с тем, не лишает истца возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части с предъявлением суду оригиналов соответствующих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 656 рублей 87 копеек. Так, при цене иска 220 365,60 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 403,66 руб., исковые требования удовлетворены на 86,18%, расчет подлежащей оплате государственной пошлины: 5 403,66*86,16%= 4 656,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 189 902 рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 656 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.