Дело 2-1741/2020 (43RS0001-01-2020-001027-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 09 часов 40 минут при проходе через КПП на охраняемую территорию СИЗО-2 у него были изъяты сим-карта, флешкарты, переходник с телефона на флешкарту и пр. По мнению сотрудников СИЗО-2, он совершил административное правонарушение по ст. 19.12 КоАП РФ, а именно, являясь адвокатом А.Б.В, и прибыв для осуществления с подзащитным следственных действий, не выдал вышеперечисленные предметы, находившиеся в его сумке, которые являются запрещёнными для использования в СИЗО-2. Об указанном составлен протокол об административном правонарушении, переданный на рассмотрение мировому судье. 25.02.2019 мировым судьёй судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области дело было рассмотрено и прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые в ходе досмотра предметы возвращены ему. 

{Дата изъята} в адвокатскую палату Кировской области, где он состоял на учёте как адвокат, поступила жалоба от ФКУ СИЗО-2, в результате которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности, что впоследствии было использовано для системы нарушений и лишении его статуса адвоката. В результате незаконного составления в его отношении протокола, изъятия предметов, используемых им в адвокатской деятельности, необоснованного его преследования, заключавшегося в обжаловании принятого мировым судьёй решения, написания жалобы в адвокатскую палату, что привело к незаконному лишению его статуса адвоката, он нравственно страдал, длительно испытывал негативные чувства. Также моральный вред причинён тем, что в прошлом он сам являлся сотрудником УФСИН, и обвинение его в том, что принципиально для него не допустимо, как лично, так и по отношению к бывшим сослуживцам, до сих пор работающим в системе, является порочащим его имя. Также на незаконно изъятых флешках находилась информация, составляющая адвокатскую тайну, он переживал за возможность её разглашения. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области моральный вред в размере 20 000 рублей, которые перечислить в благотворительный фонд «Это чудо». 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что решение мирового судьи было отменено апелляционным определением Верхнекамского районного суда, однако по его жалобе апелляционное решение было отменено председателем Кировского областного суда, решение мирового судьи оставлено без изменения. Правильность принятого решения подтверждена и решением Верховного суда, с которым он ознакомился в судебном заседании. Таким образом, установленными судебными актами подтверждено, что действия сотрудников УФСИН носили незаконный характер.

Представитель ответчика и третьего лица ФСИН России ФИО2 иск не признала, представила письменное обоснование, пояснила, что сотрудниками СИЗО-2 в отношении ФИО1 был составлен административный материал, направленный на рассмотрение в суд, то есть СИЗО-2 какие – либо решения в отношении истца не принимало. Дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено Адвокатской палатой, какое отношение указанное имеет к выявлению у ФИО1 запрещённых к проносу предметов, не понятно, к тому же, вопреки утверждениям истца, СИЗО-2 жалобу в его отношении в АПКО не направляло, была направлена информация, которую в силу закона нельзя отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство истца. Сотрудниками СИЗО нарушения прав ФИО1 допущено не было, вследствие чего заявленный им иск удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 с заявленным иском не согласился, полагал его неподлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв, а также пояснил, что из материалов дела следует, что действия работников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательств причинения морального вреда, как следствие незаконных действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в конечном итоге в лишении истца статуса адвоката, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения прав истца, а также допущенных в его отношении нарушений, ущемления прав должностным лицом в материалы дела не представлено. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в том числе материалы административного дела №5-48/2019, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом заявлены требования к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, полагая, что именно указанным ответчиком были нарушены его нематериальные блага. 

Судом установлено, что {Дата изъята} в отношении ФИО1 инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, - передача либо попытка передачи ухищрённым способом запрещённых предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС. Как следует из протокола, ФИО1, являясь адвокатом Перфильева А.С., прибыл в учреждение для осуществления следственных действий с ним. В ходе досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты находившиеся в сумке запрещённые к использованию в СИЗО предметы (перечислены). Перед проходом на территорию СИЗО ФИО1 был предупреждён об ответственности за пронос запрещённых предметов. Обнаруженные предметы изъяты. В протоколе ФИО1 сделана запись, что предметы изъяты в помещении КПП, используются им в адвокатской деятельности, есть личные файлы.

Все собранные материалы, включая протокол, для рассмотрения направлены мировому судье судебного участка №70 Ленинского судебного района, в последующем в связи с наличием ходатайства ФИО1 направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области. При рассмотрении административного дела мировым судьёй было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, {Дата изъята} вынесено постановление, производство по делу прекращено, изъятые у него предметы (перечислены) возвращены по принадлежности. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФКУ СИЗО-2 на него подана жалоба, которая решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.04.2019 удовлетворена частично, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Названное решение постановлением председателя Кировского областного суда от 09.08.2019 отменено, постановление мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области оставлено без изменения. 

Анализируя каждый из представленных судебных актов, суд приходит к убеждению, что ни в одном из них не указано о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, превышении ими полномочий при исполнении должностных обязанностей в отношении ФИО1 Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на отсутствие достаточной совокупности представленных доказательств, недостаток протокола об административном правонарушении, восполнить который в судебном заседании не представилось возможным. Оснований полагать, что протокол в отношении ФИО1 был составлен незаконно, не имеется, он признаёт, что имел при себе предметы, пронос которых на территорию СИЗО запрещён, однако умысла у него на их сокрытие не было, просто забыл про них. В ходе рассмотрения административного дела, а также настоящего иска пояснял, что когда металлоискатель был поднесён к сумке и запищал, он находился на территории КПП, предметы были обнаружены, он сразу их достал, предложил положить в ящик к ранее выданному телефону, один сотрудник СИЗО согласился, а второй отказал, пояснив, что будут составлять протокол.

В соответствии с п. 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, к запрещённым к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение №2). В данном приложении не поименованы предметы, изъятые у адвоката ФИО1 

Пунктом 144 Правил определено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания; свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Таким образом, обнаружив у ФИО1 запрещённые к проносу на территорию СИЗО предметы, сотрудниками учреждения были приняты меры по их изъятию, а также составлению в отношении истца административного протокола, что согласуется с положениями ст.28.2 КоАП РФ. При этом, следует отменить, сотрудниками СИЗО-2 не решался вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ими были собраны и направлены мировому судье материалы о привлечении его к административной ответственности, а суд, в чьей компетенции находится вопрос о виновности либо невиновности лица, счёл их недостаточными и прекратил производство по делу. 

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. 

Довод истца, что привлечение к административной ответственности было положено в основу принятия решения Кировской областной коллегией адвокатов о прекращении у ФИО1 статуса адвоката, был проверен судом. Установлено, что {Дата изъята} Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» было принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката, основанием послужили грубые нарушения, допущенные в правоотношениях между ФИО1 и ООО «Ш…». Поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание названного решения, оснований давать ему оценку, проверять обоснованность привлечения к ответственности суд не вправе. Также, вопреки доводам истца, ФКУ СИЗО-2 в связи с произошедшими {Дата изъята} событиями не направляло в ННО АПКО жалобу на адвоката ФИО1, было направлено информационное письмо от {Дата изъята}, копия которого представлена в суд, в нём содержалась просьба провести с ФИО1 разъяснительную беседу о порядке проноса фото-видеоаппаратуры на территорию СИЗО. Давать оценку мерам реагирования ННО АПКО на указанное обращение в рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе, но исходя из представленных АПКО документов, они не были связаны с лишением ФИО1 адвокатского статуса. 

Таким образом, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года. 

Судья- Н.В. Лопаткина