Решение

 принято в окончательной форме 08 мая 2018 г.

Дело № 2-1195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании за несовершеннолетними детьми, за каждым, права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем ответчик обязался выделить доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетним детям, однако данное обязательство не выполнил до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Представитель ответчика указал, что иск заявлен преждевременно, так как задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем срок исполнения обязательства от 18 июля 2012 г. по оформлению квартиры в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей не наступил. В соответствии с данным обязательством каждый из супругов обязался выделить доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО9., представителя ответчика по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части 1 статьи 33 СК РФ определено понятие законного режима имущества супругов: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке при наличии между супругами спора о разделе этого имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» согласно которым, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из дела видно, что ФИО8 и ФИО2 состоят в браке с 05 июля 2008 г. Брак между ними не расторгнут. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО2 имеется сын от предыдущего брака, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей.

Из объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Ярославской области, усматривается, что на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 г. ФИО8 продал двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру было приобретено ответчиком в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2009 г., выданного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 (реестровый №).

В силу ст. 36 СК РФ данная квартира являлась личным имуществом ответчика, и, соответственно, его личным имуществом являлись денежные средства, полученные от продажи этой квартиры. 

Одновременно, в этот же день, на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 г., истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 25 апреля 2012 г.

Данная квартира была приобретена частично за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ответчику квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

По взаимному согласию между супругами квартира была передана в их общую долевую собственность, определены доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности на квартиру в зависимости от размера денежных средств, вложенных в приобретение квартиры, в том числе доля ФИО8 была определена в размере 3/4, доля ФИО2 – в размере 1/4. 

Таким образом, право совместной собственности супругов на указанную квартиру не возникло. Само по себе отсутствие брачного договора между ФИО8 и ФИО2 значение для разрешения спора не имеет, поскольку судом установлено, что при заключении договора купли-продажи супругами было достигнуто соглашение, которым были определены их доли в общем имуществе.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена супругами частично за счет средств материнского капитала в размере 374 920 руб. 30 коп., которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2012 г. №, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО8, ФИО2, с другой. По условиям данного кредитного договора истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на приобретение спорной квартиры на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества. 

В материалах дела имеется копия данного кредитного договора. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что пункт 4 договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2012 г. предусматривал оплату стоимости квартиры в размере 600 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России». В ЕГРН внесена запись от 25 апреля 2012 г. об ограничении (обременении) права общей долевой собственности сторон на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Из материалов дела видно, что 14 февраля 2011 г. ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 28 августа 2012 г. Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонным) принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направлении денежных средств в сумме 374 920 руб. 30 коп. на улучшение жилищных условий семьи и погашение основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору от 20 апреля 2012 г. №.

При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 18 июля 2012 г., истец и ответчик обязались оформить квартиру в общую долевую собственность, выделив доли детям по соглашению сторон, в порядке и сроки, установленные законом. Данное обязательство удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 (реестровый №).

Копии сертификата на материнский (семейный) капитал, решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонного), а также обязательства имеются в материалах дела. Факт зачисления денежных средств в сумме 374 920 руб. 30 коп. 06 сентября 2012 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2012 г. № подтверждается также выпиской по счету заемщиков, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установившему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).

В соответствии с п. 4 ст. 10 названного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием средств материнского капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и долям родителей. Право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием средств материнского капитала.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Поскольку средства материнского капитала направлены сторонами на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья, в связи с этим у обеих сторон, как у ответчика, так и у истца, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также данным им обязательством возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую долевую собственность с участием несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с соглашением.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, соглашение об определении размера долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами не достигнуто.

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, – общая долевая собственность родителей и детей. При этом, раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

При этом, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 августа 2016 г.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать, что квартира приобреталась за счет других источников денежных средств, при приобретении квартиры истцом и ответчиком достигнуто соглашение об определении размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как установлено судом, квартира была приобретена истцом и ответчиков за 2 400 000 руб. На погашение задолженности по кредитному договору были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 374 920 руб. 30 коп., что составляет 15,6% от стоимости квартиры или 39/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые должны быть разделены на 4 (количество человек в семье: супруги и двое детей): 39/250 х 1/4 = 39/1000.

Таким образом, доля каждого ребенка составляет по 39/100 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Следовательно, доля родителей подлежит уменьшению на 78/1000 долей и составляет 922/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд полагает необходимым учесть достигнутое истцом и ответчиком при приобретении квартиры соглашение об определении размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру и сохранить соотношение их долей (1 к 3) при определении размера долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим, доля ФИО2 составляет 1/4 от 922/1000 или 230/1000 (23/100), доля ФИО8 – 3/4 от 922/1000 или 692/1000 (173/250).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по кредитному договору сторонами не погашены, в связи с чем срок исполнения обязательства от 18 июля 2012 г. по оформлению квартиры в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей не наступил, представляются несостоятельными.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также данного сторонами обязательства соответствующих ограничений не содержат.

Кроме того, исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры, в том числе если она приобретена за счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются – квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и детьми, не нарушаются. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

С учетом изложенного, с целью восстановления прав несовершеннолетних детей, за ФИО1, ФИО3 следует признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за каждым на 39/1000 долей. При этом, долю ФИО2 подлежит уменьшению до 23/100, доля ФИО8 – до 173/250. 

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по 39/1000 долей за каждым. 

Уменьшить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с 1/4 до 23/100.

Уменьшить долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с 3/4 до 173/250.

В остальной части исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к ФИО8 о признании права общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина