к делу № 2-2986/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003513-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г.Шахты на 

<

адрес> 359+950 м в сторону трассы М4Дон водитель С.А.В.., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна «яма» размером: длинна 1,1 м, ширина – 0,80 м, глубина – 12 см. В результате наезда на указанное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ лейтенантом полиции К.В.А. в отношении С.А.В.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился к независимому эксперту С.В.Ю.. для определения стоимости восстановления транспортного средства Тойота Камри, г/н №, его рыночной стоимости, дополнительной утрате товарной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> была направлена телефонограмма с уведомлением о дне, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на осмотр в СТО представители МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> не прибыли. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации ущерба в рамках гражданско-правовых отношений составляет 305 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходы, перечислив их по реквизитам. Направление данной претензии в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> подтверждается кассовым чеком № на сумму 67 руб. Однако ответ не получил.

На основании изложенного просит суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 200 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя по составлению иска в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 552 руб. 18 коп., моральный вред в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 295 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя по составлению иска в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель МКУ «ДГХ» 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» 

<

адрес> является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г.Шахты на 

<

адрес> 359+950 м в сторону трассы М4Дон водитель С.А.В.., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна «яма» размером: длинна 1,1 м, ширина – 0,80 м, глубина – 12 см.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №. 

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, из которого видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г.Шахты на 

<

адрес> 359+950 м в сторону трассы М4Дон, автомобиль Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения – покрышка левая передняя, диск передний левый, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> К.Д.А. пояснил, что он выезжал на место ДТП и составлял административный материал. При прибытии на место обнаружил стоявший на обочине автомобиль «Тойота Камри» г/н №, на котором были повреждения, которые были отражены в административном материале. Каких - либо ограждений вокруг выбоины, в которую попал автомобиль, а так же предупреждающих знаков о повреждении дорожного покрытия не имелось. Дорога имела искусственное освещение.

Таким образом, судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ЭКОС «Гудвилл» НПД С.В.Ю.

Согласно заключению ЭКОС «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 289 266 руб., УТС 15 900 руб. Кроме того, истец оплатил за определение стоимости ущерба 10 00 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: по 1-му вопросу – в представленной на исследование дорожной ситуации у водителя Тойота Камри, г/н № отсутствовала возможность для принятия мер, направленных на предотвращение наезда на неподвижное препятствие путем своевременного выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, таким образом водитель Тойота Камри, г/н № не располагал технической возможностью избежать наезд на необозначенную и не огороженную выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Тойота Камри, г/н № уже ничего не зависело; по 2-му вопросу – визуально фиксируемые повреждения нижней левой части переднего бампера, левой фары, шины и диска переднего левого колеса, рычага переднего левого нижнего, стойки амортизатора передней левой транспортного средства Тойота Камри, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин в 

<

адрес>+950 м в сторону трассы М4-Дон. По результатам диагностирования исследуемого автомобиля в условиях станции технического обслуживания, произведенного в досудебном порядке стороной истца, установлены недостатки, выявленные при проверке углов установки колес транспортного средства: поворотный кулак передний левый – деформация, наконечник рулевой тяги левый – деформация, ступица передняя левая – увеличенный люфт, шум при вращении, упорный подшипник левый – деформация, то есть признаков, наличие которых установить методами транспортной трасологии не представляется возможным (по результатам первичного осмотра транспортного средства Тойота Камри, г/н № составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.30-31, отчет о регулировке, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48-50); по 3-му вопросу – с учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № на дату ДТП, указав обоснованность использования новых деталей или возможность ремонта отдельных деталей составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 166 290 руб. 16 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 187 295 руб. 2 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №. 

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O" 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «ДГХ» 

<

адрес> возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, то суд считает требования ФИО1 о взыскании с МКУ «ДГХ» 

<

адрес> с учетом выводов судебной экспертизы суммы в размере 187 295 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 руб., то данные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец и его представитель обосновали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам собственнику транспортного средства ФИО1, а личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6252 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 945 руб. 91 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку она выдана без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, более того подлинник доверенности для приобщения к материалам дела суду не представлен.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.), то данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о возмещении экспертных расходов в сумме 90 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в редакции действующей на момент принятия определения о назначении судебной экспертизы от 11.07.2024г., эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Экспертное заключение эксперта ООО «161 Эксперт» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком по делу, а измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 90 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6015 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 187 295 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 945 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья В.А. Курбатов