дело № 2 – 1497/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Тверское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Тверское лесничество Минобороны Р.) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу проводилась проверка финансовой-хозяйственной деятельности Тверского лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизионной группы составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены установленные нарушения финансовой дисциплины в деятельности Тверского лесничества Министерства обороны и наличии причиненного ущерба на общую сумму 225 555 рублей 26 копеек, в том числе: производство неположенных выплат (переплаты) заработной платы и дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала по приказу Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» на сумму 179 138 рублей 70 копеек, недостача материальных ценностей на сумму 32 740 рублей 16 копеек, недостача дизельного топлива по акту предыдущих ревизий (проверок) на сумму 13 676 рублей 40 копеек. В результате принятых Тверским лесничеством Минобороны Р. мер, сумма причиненного ущерба частично погашена. На дату подачи иска остается непогашенной сумма причиненного ущерба в размере 177 451 рубль 40 копеек: неположенные выплаты (переплаты) дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 775 рублей, недостача дизельного топлива по акту предыдущих ревизий (проверок) на сумму 13 676 рублей 40 копеек. На момент проведения проверки контрольно-финансовой инспекцией руководство Тверским лесничеством Минобороны Р. осуществлялось начальником лесничества С. М.К. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны Р. о принятии на должность с ДД.ММ.ГГГГ начальника Тополевского лесничества Минобороны Р. (ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием и изменением штата издан приказ № начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Р. об утверждении в должности с ДД.ММ.ГГГГ начальника Тверского лесничества Минобороны Р.). Начальник филиала действует от имени и в интересах Учреждения на основании Положения о филиале, трудового договора и доверенности, выданной начальником Учреждения. Полномочия начальника филиала определены доверенностью, в соответствии с которой он: осуществляет руководство и организацию работы филиала; издает приказы и дает указания, обязательные для работников филиала в пределах его компетенции; использует финансовые средства и имущество филиала в пределах полномочий, предоставленных учреждением. При этом, начальник филиала несет ответственность за деятельность филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями подпункта 2.1. раздела 2 должностной инструкции, утвержденной начальником Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник лесничества с целью исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации, трудовым договором обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью в пределах полномочий, оговорённых в доверенности и Положении о филиале, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества лесничества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В результате проведенной Учреждением служебной проверки установлено, что выявленные финансово-хозяйственные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником Тверского лесничества Минобороны России ФИО1. и непринятия последним необходимых мер по возмещению суммы причиненного ущерба. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе. Учреждение не может получать денежные средства иным способом, помимо выделения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Нецелевое расходование бюджетных средств влечет ответственность для Учреждения. Таким образом, установленные в результате контрольно-ревизионных мероприятий нарушения, а также имущественный ущерб в размере 177 451,40 руб. являются не обоснованным расходованием бюджетных средств. Руководителем филиала является его начальник, и он несет ответственность за деятельность филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства Российской Федерации. На основании изложенного просили, взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации 177 451 рубль 40 копеек.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Тверское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание иного представителя, кроме ФИО1, действующего от имени указанных учреждений на основании доверенности и как руководитель Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, не направили. Из пояснений ФИО1 на момент рассмотрения дела юрисконсульт в учреждении отсутствует. ФИО1, как ответчик, настаивал на рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах неявка представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв суть которого сведена к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, о результатах проверки, проведенной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Межрегионального управления контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по завершении проверочных мероприятий ревизионной группой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены установленные нарушения финансовой дисциплины и наличие причиненного ущерба. Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на имя главного бухгалтера ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника и главного бухгалтера филиала. С указанного времени начинает течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока. Кроме того, полагает, что вопросы соблюдения финансовой дисциплины, начисления заработной платы и других выплат, учета и контроля материальных ценностей относятся к компетенции главного бухгалтера Тверского лесничества Минобороны Р., обязанности которого на момент проведения проверки исполняла ФИО2 На основании изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

ФИО1 назначен на должность начальника Тополевского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности начальника лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации входит осуществлять руководство финансово – хозяйственной деятельностью филиала в пределах полномочий, оговоренных в доверенности и Положении, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.2.1); обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на балансе филиала (п.2.5).

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец сослался на результаты проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Результаты контрольных мероприятий по отдельны вопросам финансово-хозяйственной деятельности Тополевского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Территориального управления лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» закреплены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из указанного акта ущерб от недостачи дизельного топлива в сумме 13 676 рублей 40 копеек выявлен в результате проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки проведено административное расследование (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, следует признать, что доказательств того, что имеется вина С. М.К., назначенного на должность начальника лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 676 рублей 40 копеек, не представлено, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере 163 775 рублей, образовавшегося в результате неположенных выплат (переплат) дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала по Приказу Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная переплата образовалась в результате выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного материального стимулирования одиннадцати сотрудникам Лесничества, имевшим дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных трудовых обязанностей. Из акта следует, что ответственными за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлись: И.Ю.А. – начальник Лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – начальник Лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. – главный лесничий Лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 – главный бухгалтер Лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств того, что недостача в размере 163 775 рублей, образовавшаяся в период с 2012 года по 2014 год, возникла исключительно в результате виновных действий ФИО1, назначенного на должность начальника Лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иных лиц ответственных за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность в данный период, суду не представлено, доказательства, подтверждающие размер ущерба, в ом числе приказы о премировании, подписанные ФИО1, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании 163 775 рублей в счет возмещения неположенных выплат, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ, с С. М.К. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Поскольку контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Тополевского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Территориального управления лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ФИО1 о направлении акта ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, следует признать, что об их итогах, размере выявленного ущерба, работодателю должно было стать известным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. один год со дня обнаружения причиненного ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 177 451 рубль 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017