УИД 03RS0003-01-2019-003018-74

№2-3585/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, прося взыскать неустойку в размере 493 927,94 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 г. между истцом, ФИО1 и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № Ф (физ. лицо) номер 22 долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства- квартиру в этом доме-Дольщику.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, Договора, квартира- часть Дома, находящегося по адресу: 

<

...> у пересечения с уд. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ. № квартиры 71, количество комнат-1, общая проектная площадь 43,3 кв.м., жилая проектная площадь-17,98 кв.м., этаж 10, литер 1.

Стоимость одного кв.м общей площади квартиры на момент подписания Договора составляет 53 000 руб. за один кв.м.

В соответствии с п.3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2 241 900 руб. Оплата производится согласно графика внесения денежных средств.

Согласно Приложению №3 к Договору, срок оплаты установлен до 30.04.2014 г. в размере 2 241 900 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в срок и в полно объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 г.

В соответствии с п.3.2 Договора, Заказчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома в 3 квартале 2017 г., передать в собственность Участника долевого строительства долю- квартиру в чистовой отделке не позднее 4 квартала 2017 г.

Согласно п.8.3 Договора: При нарушении Застройщиком срока передачи квартиры, Дольщик вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы уплаченных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Договор №Ф(физ. лицо) номер 22 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2014 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном порядке.

Однако до сих пор квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема –передачи не направлено. То есть срок передачи квартиры нарушен.

Расчет неустойки по периодам действия ключевой ставки рефинансирования.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 241 900

01.01.2018

Новая задолженность на 2 241 900 руб.

2 241 900

01.01.2018

11.02.2018

42

7.75

2 241 900х42х1/150х7.75%

48 649,23

2 241 900

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 241 900х42х1/150х7.5%

47 079,90

2 241 900

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 241 900х175х1/150х7.25%

189 627,38

2 241 900

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 241 900х91х1/150х7.5%

102 006,45

2 241 900

17.12.2018

18.03.2019

92

7.75

2 241 900х92х1/150х7.75%

106 564,98

Сумма основного долга: 2 241 900 руб.

Сумма неустойки : 493 927,94 руб.

14.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако письмо вернулось с пометкой не получено.

В связи с чем 08.11.2018 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако ответчик не выполнил требования истца, ответа на претензию истец так не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, что 28.03.2019 г. между истцом, ФИО1 и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № Ф (физ. лицо) номер 22 долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого Застройщки обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства- квартиру в этом доме-Дольщику.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, Договора, квартира- часть Дома, находящегося по адресу: 

<

...> у пересечения с уд. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ. № квартиры 71, количество комнат-1, общая проектная площадь 43,3 кв.м., жилая проектная площадь-17,98 кв.м., этаж 10, литер 1.

Стоимость одного кв.м общей площади квартиры на момент подписания Договора составляет 53 000 руб. за один кв.м.

В соответствии с п.3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2 241 900 руб. Оплата производится согласно графика внесения денежных средств.

Согласно Приложению №3 к Договору, срок оплаты установлен до 30.04.2014 г. в размере 2 241 900 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в срок и в полно объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 г.В соответствии с п.3.2 Договора, Заказчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома в 3 квартале 2017 г., передать в собственность Участника долевого строительства долю- квартиру в чистовой отделке не позднее 4 квартала 2017 г.

Согласно п.8.3 Договора: При нарушении Застройщиком срока передачи квартиры, Дольщик вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы уплаченных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Договор №Ф(физ. лицо) номер 22 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2014 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном порядке.

Как установлено судом Ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, передаче объекта долевого строительства предусмотренные Договором, не исполняет, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 241 900

01.01.2018

Новая задолженность на 2 241 900 руб.

2 241 900

01.01.2018

11.02.2018

42

7.75

2 241 900х42х1/150х7.75%

48 649,23

2 241 900

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 241 900х42х1/150х7.5%

47 079,90

2 241 900

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 241 900х175х1/150х7.25%

189 627,38

2 241 900

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 241 900х91х1/150х7.5%

102 006,45

2 241 900

17.12.2018

18.03.2019

92

7.75

2 241 900х92х1/150х7.75%

106 564,98

Сумма основного долга: 2 241 900 руб.

Сумма неустойки : 493 927,94 руб.

Расчет судом проверен, является верным 

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. 

Суд принимает во внимание, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано в том числе необходимостью изменения проекта наружной сетевой дождевой канализации К2 с врезкой в существующий коллектор Ду-500 мм по ул. Энтузиастов г. Уфы, что в свою очередь требовало изменения технических условий. Согласно новым техническим условиям застройщику необходимо было увеличить ливневую канализацию с 77 мм. до 364,7 мм., с увеличенной протяженностью трассы дождевой канализации в среднем на 300 м. Кроме того, срыв срока завершения строительства напрямую связан с нарушением подрядными организациями срока выполнения работ по договорам строительного подряда. Подрядчиками были нарушены не только сроки выполнения работ, но и требования по качеству строительно-монтажных работ. С целью устранения недоделок и замечаний и доделывания начатых работ, застройщиком были заключены договора с другими подрядными организациями, выполнявшими работы по исправлению некачественно выполненных работ подрядчиками. 

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу здания в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 400 000 рублей. Взысканная судом неустойка, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, полученное ответчиком осталось без удовлетворения. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. ((400 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7200 руб., от оплаты которой истцы освобождены на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

Судья А.С. Шакиров