Дело № 1-67/2020

(УИД 52RS0049-01-2020-000347-75)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области ФИО9.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката юридической консультации 

<

адрес> ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах. 

17.05.2019 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу 28.05.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района штраф в сумме 30.000 руб. ФИО1 оплатил частями в период с 01.07.2019 по 05.11.2019.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

06.10.2020 около 08 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством- 

<

***>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день около 08 час. 35 мин., находясь вблизи своего дома, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 17.05.2019 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сидение принадлежащего ему механического транспортного средства- мотороллера марки «Муравей» без государственных регистрационных знаков, двигатель которого запустил и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на этом мотороллере в сторону 

<

адрес>. 

В этот же день, 06.10.2020 около 09 час. ФИО1, осуществляя движение за рулем данного мотороллера около 

<

адрес> был выявлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1, осуществлявшим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством- мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Будучи 06.10.2020 в 09 час. отстраненным сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 от управления механическим транспортным средством- мотороллером «Муравей» ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 06.10.2020 в 09 час. 30 мин. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «***» заводской №, после чего в 09 час. 34 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имела возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие хронических заболеваний - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность ФИО2 данных, он ****

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту и не имеет достаточного дохода либо сбережений для его уплаты, в силу чего назначение данного вида наказания не будет способствовать превентивным целям уголовной ответственности, поскольку повлечет существенное ухудшение условий жизни подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, чем обязательные работы суд не усматривает, с учетом его отношения к совершенному деянию и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

****

****

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

****

****

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова