ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Шакирове Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО16, подсудимого ФИО17, защитника Землянского В.Г., представителя потерпевшего (войсковой части №) – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО17, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО17, в период прохождения службы в войсковой части №, с 18 июля по 2 сентября 2018 г. в 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, желая избежать ответственности, в нарушение ст. 32, 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 75, 76, 79-81, 144-145 Устава внутренней службы и ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, скрыв от командования воинской части факт совершения подчиненными ему 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве основ военной службы, авторитета органов военного управления, а также в причинении ущерба государству в лице войсковой части № на общую сумму 71 373 руб. 32 коп. в виде денежного довольствия, которое в период незаконного отсутствия на службе получали ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что не докладывал командованию об отсутствии без уважительных причин на службе ФИО1 и ФИО2, поскольку боялся привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 протоколами следственных действий, а также другими доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Кроме того ущерб войсковой части № полностью возмещен, а кроме того Клименко извинился перед коллективом войсковой части №, активно содействовал в расследовании уголовного дела, а также осуществил пожертвование в пользу благотворительного фонда.

При этом подсудимый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Представитель потерпевшего Козлов против прекращения уголовного дела и назначения ФИО17 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснив, что ущерб, причиненный войсковой части №, полностью возмещен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО17 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений последнему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее несудимый ФИО17, является преступлением средней тяжести. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный войсковой части №, полностью возмещен.

Согласно же ходатайству командира войсковой части №, а также протоколу офицерского собрания войсковой части №, ФИО17 по службе характеризуется положительно, а совершенное им преступление обсуждено на общем собрании личного состава, в ходе которого последний принес свои извинения коллективу, в связи с чем командир войсковой части № также просит освободить ФИО17 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом платежным поручением также подтверждается факт внесения ФИО17 денежных средств на счет благотворительного фонда помощи военнослужащим и членам их семей.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления нарушенных законных интересов государства, выразившихся в признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений воинскому коллективу, положительные данные о личности подсудимого и безупречное исполнение обязанностей военной службы, возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, принимая во внимание то, что ФИО17 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, имеет ведомственную награду, занимается благотворительной деятельностью, а также мнения сторон по вышеуказанному вопросу, суд приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного ему законом права и об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО17, имущественное положение последнего, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия.

Руководствуясь ст. 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО17 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО17 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко