Дело № 2-196/19

65RS0013-01-2019-000263-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2006 года между ПАО Сбербанк и Администрацией МО ГО «Смирныховский» заключен договор аренды земельного участка № 527, согласно которому Администрация МО ГО «Смирныховский» предоставляет, а ПАО «Сбербанк» принимает в аренду земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. на срок по 28 ноября 2055 года. На вышеуказанном земельном участке расположено здание общей площадью № кв.м, принадлежащее на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

16 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 72/14 АУ, согласно которому, Банк продал ФИО1 помещение обще площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

12 декабря 2017 между Банком и ФИО1 заключен договор купли-продажи части недвижимости нежилого назначения № №, согласно которому Банк продал ФИО1 помещение площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 за аренду земельного участка не платит.

В период с 1.12.2014 г. по 30.04.2019 г. ПАО Сбербанк в счет оплаты аренды земельного участка по договору аренды № 527 от 28.11.2006 г. внесено платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей, - сумма, которую должен был за указанный период оплачивать ФИО1 согласно площади, находящихся в собственности помещений.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Администрация МО ГО «Смирныховский».

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 15.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен КУМС администрации МО ГО «Смирныховский».

В суде ФИО1 иск не признал; представители ПАО Сбербанк России, КУМС администрации МО ГО «Смирныховский» и администрации МО ГО «Смирныховский» в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса).

Статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, к ответчику ФИО1 перешло право аренды на земельный участок, которым занята приобретенная недвижимость и который необходим для ее использования. 

В соответствии с п. 2, 10 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Приобретая права по договору аренды земельного участка, покупатель недвижимости в силу абзаца второго пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает и корреспондирующие праву обязанности из договора аренды земельного участка (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды № 527 от 28.11.2006 г. на стороне арендодателя администрация МО ГО «Смирныховский» предоставило ПАО Сбербанк России (арендатор) земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. сроком на 49 лет (с 28.11.06 по 28.11.55 г.г.). На данном земельном участке находится административное здание, общей площадью № кв.м.

16 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи № 72/14АУ Банк передал ФИО1 в собственность нежилое помещение, общей площадью № кв.м. (кадастровый № №), расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15).

12 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи части недвижимого нежилого назначения № 100/2017/ЦКП ФИО1 приобрел у ПАО Сбербанк в собственность помещение (подвал), площадью № кв.м. (кадастровый № № расположенное по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 12.01.2015 г. (на помещение площадью № кв.м.) и 07.02.2018 г. (на помещение площадью № кв.м.

В период с 01.12.2014 г. по 30.04.2019 г. ПАО Сбербанк, согласно представленным расчету и платежным поручениям, в счет аренды земельного участка по договору № 527 от 28.11.2006 г. оплатило 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 13.05.2019 года, то вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению за период начиная с 13.05.2016 г. (за три года, предшествовавшие обращению в суд).

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца за период с 13.05.2016 года по 31.12.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей; за 2017 год – 

<

данные изъяты> рублей, за 2018 год -

<

данные изъяты> рублей; за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г-

<

данные изъяты> рублей, итого, 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым принять его для определения размера неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в счет арендной платы ПАО «Сбербанк России» по договору аренды земельного участка №527 от 28.11.2006 года за спорный период было внесено 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует также и об исполнении ФИО1 своей обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок с момента государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Доводы ответчика о незаконности взыскания платы произведенной из размера принадлежащей ему доли помещений исходя из площади всего земельного участка, поскольку площадь земельного участка, занятого недвижимостью и необходимая для ее использования, значительно меньше, а также то, что ответчик земельным участком не пользуется, являются необоснованными, поскольку ФИО1, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью № кв.м. и № кв.м., расположенные на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, то в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ с момента регистрации права собственности на указанные нежилые помещения к ответчику перешло право аренды части земельного участка, занятой зданием, а также части земельного участка необходимой для его использования, а также возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, за период, начиная с 13 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2019 г.