КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-003068-51 дело №1-351/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственного обвинителя – Слюнко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Секисовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-351/2024 в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 05.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ (по состоянию на 10.10.2024 неотбытый срок наказания – 110 часов),

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2024, вступившего в законную силу 26.05.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рудометову назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1 совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «Продторг», взяв с витрины MONARCH Кофе ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный 190 грамм в количестве двух штук, стоимостью 302 рубля 89 копеек (без учета НДС) за одну штуку, а всего на сумму 605 рублей 78 копеек.

При этом, с целью беспрепятственного выноса, ФИО1 указанный товар спрятал в надетые на нем спортивные штаны и прошел кассовую зону указанного магазина, не оплатив товар.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 20 минут похитил имущество, принадлежащее АО «Продторг», на общую сумму 605 рублей 78 копеек (без учета НДС).

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, АО «Продторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 605 рублей 78 копеек (без учета НДС).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2024, вступившего в законную силу 26.05.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рудометову назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1 совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», взяв с полок стеллажа:

- MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный весом 190 грамм стоимостью за одну штуку 303 рубля 33 копейки в количестве двух штук, на общую сумму 606 рублей 66 копеек (без учета ДНС);

- NESCAFE GOLD натуральный растворимый сублимированный весом 190 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 250 рублей 01 копейка (без учета НДС) за штуку, а всего на общую сумму 856 рублей 67 копеек (без учета НДС).

Похищенное имущество ФИО1 убрал в карманы надетой на нем кофты и, минуя кассовую зону, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 856 рублей 67 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Слюнко, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник Секисова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Представители потерпевших Ф. и Г.Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, каждое из которых в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания и являющегося инвали

<

адрес> группы, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие у подсудимого спортивного разряда.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Объяснения ФИО1 (Том № л.д. 83, Том № л.д.80) не могут быть признаны явками с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, объяснения даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому по каждому из преступлений положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения по каждому из преступлений положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначить Рудометову наказание в виде обязательных работ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, не имеется.

Учитывая, что подсудимому по каждому из совершенных преступлений не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, поскольку одно преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.06.2024, а другое – после, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренное ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 856 рублей 67 копеек (л.д. 70-71). Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены диски с видеозаписями, которые хранятся при уголовном деле (Том № л.д. 72-73, Том № л.д. 68-69).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. В связи с этим, диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.05.2024), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.06.2024, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.07.2024) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 80 часов обязательных работ, что в силу ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует одному месяцу исправительных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Е.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф