АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 ноября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Холодовой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.10.2018, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в с. Оёк 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>1, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.10.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Преступление совершено 05 августа 2018 года на территории г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием. Считает, что приговор преждевременный и незаконный, мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона. Данное дело могло быть прекращено за деятельным раскаянием, так как все требования ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ им соблюдены в полном объеме, а именно: им впервые было совершено преступление небольшой тяжести, он всячески способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в его совершении, перестал быть общественно опасным. Считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что его деянием не было причинено никакого ущерба имуществу, что исключает возможность возместить им вред. Возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого дало возможность критично оценить свое поведение и расставить жизненные приоритеты, раскаяться и опровергнуть мотивы, побудившие на совершение преступления. Им были сделаны соответствующие выводы. Он выполнил все возможные для расследования преступления действия, способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по делу, не стремился избежать уголовной ответственности, не препятствовал дознанию, вину признал. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Явка с повинной по данному делу объективна не возможна. 

Факт привлечения к административной ответственности не может быть основанием для отказала в деятельном раскаянии. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Холодова М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Федосова Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования осужденного было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика с места жительства, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не позволили суду сделать вывод, что последний перестал быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного разбирательства ходатайства осужденного и с учетом того, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями главы 40 УПК РФ: заявленное осужденным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последний заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя; обвинение осужденного в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ней прав осужденного, а также оснований для прекращения и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, при назначении наказания учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел и с данным выводом нельзя не согласиться. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, поскольку осужденному было назначено наказание в виде не максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерно содеянному по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его суровым и несправедливым, а также для снижения не имеется. 

Назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным. Данное наказание назначено в размере, который не подлежит снижению, поскольку является соразмерным содеянному и справедливым. 

Каких-либо иных данных, которые способны повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона путем лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска 01.10.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья: Ю.В. Полканова