Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-612/2017

город Новосибирск

30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2017 по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ возле 

<

адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ЮЛ1, страховой полис серии №; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ЮЛ2: страховой полис серии №.

В соответствии со ст. 1 Закона ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Ниссан Цефиро г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть истцу. На основании ст. 1 Закона ОСАГО истец является потерпевшим в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ также ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровь имуществу, непосредственно страховщику.

/дата/ истец обратился в новосибирский филиал ЮЛ1 заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

/дата/ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 960,96 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО, также п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

«26» февраля 2016 г. ЮЛ1 произвело доплату страхового возмещения в размере 37 519,04 руб., т.е. со значительной просрочкой.

Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 396 дней (с «25» января 2015 г. по «25» февраля 2016 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 272 руб.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 272 руб.;

компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

штраф в размере 50 %;

судебные расходы за оплату представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание также не явился, извещен, ранее в судебном заседании в возражениях на иск указал, что

в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП от 14.11.2014г., ЮЛ1 была согласована с Истцом выплата в добровольном порядке в размере неоспариваемой части восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО «ЮЛ3». Позже Истец обратился с иском в суд с новой экспертизой, с которой ответчик не согласился. В ходе судебного процесса, была проведена судебная автотехническая экспертиза, сумма которой составила 87 680 рублей 00 копеек (с учетом износа). После ознакомления с данной экспертизой ЮЛ1 в добровольном порядке произвел доплату в размере 37 519 руб. 04 коп. (п/п 588 от 26.02.2016г.) между стоимостью восстановительного ремонта определенного автотехнической судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой. Поскольку только выводы судебной экспертизы, которые подтверждают, что требования Истца были завышены, и положены в основу судебного решения, а также учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена добровольно до вынесения решения.

Просил суд снизить размер заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, так как ее размер чрезмерен. в части остальных требований - отказать. Кроме того, периоды времени от даты получения потерпевшим выплаты, с которой он был не согласен, до периода подачи претензии; период ведения судебного производства; период, данный для проведения судебной экспертизы, не могут быть включены в период просрочки, так как все это время не зависело от Страховщика.

При этом штраф в размере 18 359,52 рублей уже был взыскан при рассмотрении дела №. Также требования по компенсации морального вреда, связанные с несвоевременной выплатой по ДТП /дата/, уже рассмотрены и взыскано 5000 рублей. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № на дату ДТП 14.11.2014г. являлся ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается карточками учета ТС и не оспорено в судебном заседании. Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В порядке данного требования закона ответственность ФИО4 застрахована в ЮЛ1 по полису ССС № со сроком действия с /дата/ по /дата/ Судом также установлено, что /дата/ возле 

<

адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управ собственником автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № на дату ДТП 14.11.2014г. являлся ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается карточками учета ТС и не оспорено в судебном заседании.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО4 застрахована в ЮЛ1 по полису № со сроком действия с /дата/ по /дата/ 

Судом также установлено, что /дата/ возле 

<

адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу к № по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

25.12.2014г. истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что отражено в страховом акте. 

ЮЛ1, ознакомившись с заявлением, признало ДТП страховым случаем.

Данные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае от /дата/, в котором установлено, что ответственность причинитля вреда застрахована ЮЛ2 по полису сроком действия с /дата/ по /дата/.

Первичный размер возмещения, уплаченный ответчиком, составил 50 160.96 руб., по результатам проведенной по указанному гражданскому делу судебной экспертизы размер доплаты составил 36 719,04 руб.Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ЮЛ4, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки составляет 52 272 руб. (за период с /дата/ по /дата/).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойку и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил /дата/ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до /дата/, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма страхового возмещения данным решением суда не взыскивается и истцом ко взысканию не заявлена, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда отсутствуют.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно заявленные в данном деле требования потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги по составлению иска и претензии, что подтверждено договором на сумму 15000 руб. с ФИО3, распиской от /дата/. При оценке требования о взыскании расходов суд исходит из того, что фактическое оказание истцу юридических услуг материалами дела подтверждено. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 15000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 6000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, объем подготовленных документов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1060 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1100 рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-612/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска