№ 1-9/2025

64RS0035-01-2025-000014-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Матрусовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 430,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, национальность казах, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 12 октября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме 06 октября 2022 года. Водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами сдано ФИО1 на хранение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области 12 октября 2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут ФИО1 находился в салоне автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на 356 км автомобильной дороги А-298 Тамбов- Пенза- Саратов- Пристанное- ФИО2- ФИО3- граница с Республикой Казахстан на территории 

<

адрес>, координаты с.ш: 51.287078, в.д: 46.819149, где употребил спиртное. В указанное время у ФИО1, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа привёл в действие двигатель автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от участка местности, расположенного на 356 км автомобильной дороги А-298 Тамбов- Пенза- Саратов- Пристанное- ФИО2- ФИО3- граница с Республикой Казахстан на территории 

<

адрес>, координаты с.ш: 51.287078, в.д: 46.819149, до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, которым у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 28 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,013 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в обвинительном заключении все его действия по управлению транспортным средством – автомобилем марки LADA 219110 LADA GRANTA, в состоянии опьянения изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме. Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-65)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В 17 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион. После остановки автомобиля они подошли к автомобилю водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 он и Свидетель №3 находились от ФИО1 на расстоянии не более 1 метра, и они почувствовали, что изо рта ФИО1, исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки LADA GRANTA, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора PRO 100, на что последний ответил согласием. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования подтверждало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «согласен». При составлении административного материала какого — либо давления на ФИО1 не оказывалось. После при проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с вышеизложенным в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Советский» 

<

адрес>,

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион. Также данным автомобилем она разрешает пользоваться своему отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на принадлежащем ей автомобиле марки LADA GRANTA в гости к своим родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней подошел ее отец ФИО1, который спросил у нее автомобиль марки LADA GRANTA для того, чтобы съездить в гости в 

<

адрес>, к своему сыну, на что она дала ему свое разрешение на пользование ее автомобилем. О том, что ее отец лишен права управления транспортными средствами, она не знала, сам он ей этого не говорил. Так же, когда ФИО1, спрашивал у нее автомобиль он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя при разговоре она от него не почувствовала.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Советский» 

<

адрес> майора полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было получено телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион с связи с имевшимися признаками опьянения. ( л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут был освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, которое составило 1,013 мг/л. (л.д. 6)

Согласно чеку анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 заводской №, результат анализа 1,013 мг/л (л.д. 7-8)

Свидетельством о поверке средства измерений № С-ВУ /17-04-2024/333812399 от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 заводской №. (л.д. 9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где был ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъят автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 11-16)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 20-22)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт - диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-37)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен компакт - диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт алкогольного опьянения водителя ФИО1, алкогольное опьянение составило 1,013 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 66-69)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 70)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. (л.д. 71-74)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион был приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 75)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь ранее лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. д. 87) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 17)

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, а так же членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании достоверно установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион является Свидетель №1 (свидетельство о регистрации ТС №) (л.д. 46-47). 

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 руб., которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО1 не является инвалидом, работоспособен, иждивенцев не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3460 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Советский» Саратовской области; 041)

л/с 

<

***>

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

Счет: 40101810300000010010

БИК: 046311001

ИНН: 

<

***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63644000

код подразделения: 041

КБК: 18811621010016000140

УИН:18856424010310001990 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ТТС Саратов» по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику Свидетель №1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3460 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий