28RS0017-01-2020-002518-29

Уголовное дело 1-437/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 27 октября 2020 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Проскуровой Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № 619 от 31 марта 2016 года и ордер № 80 от 26 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного по адресу: --, временно проживающего по адресу: ФИО2 --, -- 15, судимого:

- -- Балаковским районным судом -- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учётом постановления Саратовского областного суда от --) к 5 годам лишения свободы;

-- освобожденного условно – досрочно, с не отбытым сроком наказания 2 месяца 21 день,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 12 часов, находясь в жилом вагончике -- вахтового -- у ФИО1, заведомо знающего, что на небольшом удалении от места его проживания, в лесном массиве, произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного потребления. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, для личного потребления, в значительном размере, ФИО1 -- в 12 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном -- умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот наркотических средств в Российской Федерации, и, желая их наступления, руками сорвал верхушечные части с трех кустов дикорастущей конопли и сложил их в полимерный пакет черного цвета, который у него был с собой, пакет с наркотическим средством -каннабисом (марихуаной), массой 13 грамм, что согласно действующего законодательства относится к значительному размеру, поместил в правую руку. 

После этого, ФИО1, в период с 12 часов 30 минут -- до 14 часов 10 минут --, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот наркотических средств в Российской Федерации, и, желая их наступления, незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство, которое является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), массой 13 грамм, что согласно действующего законодательства относится к значительному размеру, в полимерном пакете черного цвета, который держал в правой руке, то есть до момента, изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции. 

--, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 в лесном массиве, расположенном -- --, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 13 грамм, что согласно действующему законодательству относится к значительному размеру, которое ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником адвокатом ФИО10 и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --; протоколом проверки показаний на месте от --; протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта ---хим. от -- и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 13 грамм, относится к значительному размеру.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 (ст. 226.9 УПК РФ) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, которые фактически занимались его воспитанием с раннего возраста (дед в возрасте 73 лет страдает онкологическим заболеванием, бабушка 75 лет имеет возрастные заболевания).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 -- (л.д. 16-17), правоохранительные органы в лице ОКОНД -- имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Сам ФИО1 имея реальную возможность, добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1, в указанном объяснении, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в незаконном приобретении наркотических средств, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим за умышленное преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, --, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к следующим выводам.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, ФИО1 -- 

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Балаковского районного суда -- от --, то он не является лицом, впервые совершившим преступление.

На основании вышеизложенного, с учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, ранее лечение от наркомании не проходил и не проходит его в настоящее время, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, при этом считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную обязанность при условном осуждении – пройти обязательное лечение от наркомании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- --

--

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания);

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

- пройти обследование, а при необходимости курс лечения от наркомании (в соответствии с заключением комиссии экспертов -- от -- – нуждается в обязательном лечении от наркомании. Противопоказаний для лечения нет л.д. 42), а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- --

--

--

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко