Дело № 2-723/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11.11.2020 г. г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Ляч А.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Овощи Черноземья» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Овощи Черноземья» о взыскании компенсации за сверхурочную работу. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Овощи Черноземья» она исполняла обязанности 

<

данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.). Предприятие расположено на территории сельского поселения 

<

адрес>. Продолжительность рабочей недели составляла 40 часов, в то время как, согласно действующего законодательства необходимо было установить 36 часовую рабочую неделю, при которой заработная плата выплачивается в том же размере, что и при нормальной продолжительности рабочей недели. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Овощи Черноземья» данный недостаток в Трудовом договоре откорректировало, предоставив всем работникам Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., установив документально (фактически) установленную законодательством норму. В силу ст. 74 ТК РФ доказательством уведомления работника об изменении условий труда является письменное уведомление, ответчиком ООО «Овощи Черноземья» письменное уведомление за два месяца об изменении условий трудового Договора ей не вручалось. Исходя из вышеизложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплата 40 часов работы производилась как за 36 часов работы, чем нарушены были ее трудовые права. На ее письменное заявление- претензию об оплате сверхурочных работ в сумме 43557, 45 рублей ООО «Овощи Черноземья» ответило отказом, сославшись на пропуск срока исковой давности, который в данном конкретном случае регламентирован ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный отказ не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства. В данном случае истец была лишена возможности своевременно обратиться к работодателю и в суд с данным требованием в связи с тем, что она не раз подвергалась психологическому давлению со стороны своего руководителя, боялась потерять работу, ввиду того что, в ее возрасте найти ее очень сложно, в основном работодатели отдают предпочтение молодым специалистам. Кроме того, она является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя. В полученном ответе от ООО «Овощи Черноземья», сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность заявить о нарушении своего права, однако с никакими локальными нормативными актами организации (Положение, Приказы о введении 36 -часовой рабочей недели в организации) ее не знакомили, их просто не существовало. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением данного спора; взыскать с ООО «Овощи Черноземья» в пользу истца недоначисленную сумму заработной платы за сверхурочные работы в сумме 43557 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она могла бы потерять работу, если бы заявила свои требования в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение о 36-ти часовой рабочей неделе. После этого заработная плата осталась у нее на одном уровне. Подчинялась непосредственно генеральному директору. К нему с заявлением об оплате сверхурочной работы не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ. она писала заявление на увольнение по собственному желанию, потом данное заявление отозвала и осталась работать. Препятствий в отзыве заявления ей не чинились. Но потом начались «репрессии», ей часто звонили по телефону и проверяли на рабочем месте она или нет, ей делали замечания, начальник отдела кадров говорила, что на ее место нашли другого работника. В ДД.ММ.ГГГГ ей говорили, что « ее дела плохи», поскольку двое работников обратились в трудовую инспекцию, а отдел кадров на нее «свалил вину». При этом лично генеральный директор ей претензий не высказывал. У нее было очень много работы, она писала служебные записки об увеличении заработной платы или персонала, но ее записки были проигнорированы генеральным директором, а секретарь не принимала их. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла трудовой договор по собственному желанию по своей инициативе. Директор с ней даже не поговорил, а просто подписал заявление. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее права были нарушены из статьи в «Консультанте». Доказательств того, что другие организации отказали ей в приеме на работу по причине ее возраста -49 лет, не имеется. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд за зашитой права по неуважительной причине. Ссылаясь на доводы, указанные в возражении.

Представил письменные возражения на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.Н. суду показала, что она работала делопроизводителем в ООО «Овощи Черноземья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., часто видел истицу в слезах. В ДД.ММ.ГГГГ она плакала, поскольку ее «сделали виноватой» из-за обращения двух человек в трудовую инспекцию, хотя была вина отдела кадров. Начальник отдела кадров говорила, что генеральный директор не доволен работой истца. Непосредственно при разговорах генерального директора и начальника отдела кадров она не присутствовала, все знает со слов начальника отдела кадров З.. Истица неоднократно обращалась к генеральному директору, указывая как и что нужно правильно делать, но он не подписывал и не слышал ее. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ получили 14 мая за 36 часовую рабочую неделю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увольнялась по собственному желанию, ей никто не препятствовал и не принуждал к увольнению. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.В. суду показала, что она работала овощеводом в ООО «Овощи Черноземья» в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО1 плакала. Она слышала разговор между ФИО1 и начальником отдела кадров З., которая говорила, что у генерального директора есть претензии к ФИО1 Про наличие конфликтов между ФИО1 и генеральным директором, она не знает. 

Выслушав стороны, свидетелей, прослушав аудиозапись, изучив материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям: 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Согласно которому оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Овощи Черноземья» истец исполняла обязанности 

<

данные изъяты> (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно трудовому договору была установлена 40-часовая рабочая неделя. Местом работы работника по рудовому договору являлась 

<

адрес> 

Согласно условий трудового договора: Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 23 000 рублей (Двадцать три тысячи рублей в месяц) (п.3.1 трудового договора). Премирование Работника осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников Общества (п. 3.2 трудового договора). Заработная плата выплачивается Работнику в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена - 29-го числа (в феврале 27-го числа) текущего месяца - за первую половину месяца и 14-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. (п.3.3 трудового договора). 

01.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была установлена 5 часовая 36 часовая рабочая неделя. 

При этом из дополнительного соглашения к трудовому договору не следует, что заработная плата истца была уменьшена. 

В соответствии с п.9.3 Положениея Об оплате труда работников ООО «Овощи Черноземья» заработная плата работнику в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена - 30-го числа (в феврале 28-го числа) текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ при 36 –ти часовой рабочей неделе. 

В суд истец обратилась 05.10.2020 г., т.е. спустя год и четыре месяца. Срок на обращение в суд за зашитой нарушенного права ею был пропущен. 

В судебном заседании истец указала, что причиной пропуска срока обращения за судебной защитой нарушенного права является психологическое давление со стороны руководителя, то обстоятельство, что она боялась потерять работу, поскольку в ее возрасте ее найти сложно, она является экономически более слабой стороной. 

Однако данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, должностной инструкции установлено, что в силу своей должности истец напрямую подчинялась генеральному директору предприятия. Данный факт не оспаривала и сама истица ФИО1 в своих пояснениях. 

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она неоднократно писала служебные записки, в которых ссылаясь на большой объем работы просила либо увеличить стаж, либо увеличить заработную плату, но ее записки не были удовлетворения и не брались секретарем. 

При этом из показаний П.А.Н. следует, что истица неоднократно обращалась к генеральному директору, указывая как и что нужно правильно делать, но он не подписывал и не слышал ее. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца была объективная возможность обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете и оплате сверхурочной работы после введения 36-часовой рабочей недели в установленный законом срок. 

Доказательств наличия психологического давления суду также не предоставлено. Ссылка истца на разговор с начальником отдела кадров не подтверждает данного довода, поскольку из прослушанного телефонного разговора каких-либо угроз, давления, оскорблений судом установлено не было. 

То обстоятельство, что начальник отдела кадров говорила истице, что генеральный директор не доволен ее работой, не может быть признано психологическим давлением, поскольку данный вопрос истец с непосредственным своим руководителем генеральным директором не обсуждала, генеральный директор ей претензий не высказывал, а начальнику отдела кадров истец не подчинялась согласно должностной инструкции. 

Более того, из пояснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление на увольнение по собственному желанию, потом данное заявление отозвала и осталась работать. Препятствий в отзыве заявления ей не чинились. Но потом начались «репрессии», ей часто звонили по телефону и проверяли на рабочем месте она или нет.

Анализируя данные пояснения, суд не усматривает наличия психологического давления со стороны руководителя на истицу, поскольку проверка соблюдения рабочей дисциплины не является «репрессиями», а препятствия в отзыве заявления об увольнении истице не чинились. 

Трудовые отношения были прекращения с ответчиком у истицы по ее собственному желанию. Истица имеет место работы в настоящее время. Письменного отказа от работодателя из-за ее возраста, суду представлено не было. Следовательно, ее доводы о том, что она боялась потерять работу, поскольку в ее возрасте ее найти сложно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными. 

Довод истицы, что ей руководитель подписал заявление об увольнении, даже не поговорив с ней, не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку ТК РФ не предусмотрены обязательные беседы руководителя с увольняющимся работником. 

Ссылку на то, что истица является экономически слабой стороной, суд не может принять во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей специалиста по охране труда, именно от нее при исполнении ее должностных обязанностей должна была исходить инициатива об установлении на предприятии 36 часовой рабочей недели для женщин, работающих на селе. По этим же основаниям суд не может принять во внимание довод истицы, что о нарушении своих прав она узнала из статьи в «Консультанте» в августе 2020 г. 

Довод истца о том, что она соблюдала претензионный порядок, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявление-претензия были направлены истцом 12.08.2020 г. ответчику, а срок для обращения в суд истек 16.05.2020 г. 

Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, в прокуратуру или трудовую инспекцию истица ФИО1 не обращалась. Доказательств того, что обращению в суд мешала болезнь истца, нахождение ее в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлено.

Совокупность исследования представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о пропуске срока по уважительной причине. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.В.С. на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194, 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Овощи Черноземья» о взыскании компенсации за сверхурочную работу отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течении 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 г.