Дело № 10-38/2017

Мировой судья: Король Е.П.

Апелляционное постановление

г.Сургут 18 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Уваровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О., 

защитника – адвоката Дук Л.Н., 

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2017 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

06.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. 12.01.2017 снят с учета в филиале по Восточному району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с отбытием срока наказания,

- 02.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Указанным приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст.117 УК РФ за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенного при следующих обстоятельствах. 

25.06.2016 около 07:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей матерью - ФИО1, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение физической боли, а так же психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с силой нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область груди слева, чем причинил последней сильную физическую боль, а так же психическое страдание.

04.08.2016 около 07:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей матерью - ФИО1, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение физической боли, а так же психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с силой нанес ФИО1 множественные удары рукоятью кухонного ножа по спине, в области грудной клетки, чем причинил последней сильную физическую боль, психическое страдание и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, которое относится к телесному повреждению, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

27.09.2016 около 12:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей матерью - ФИО1, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение физической боли, а так же психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с силой нанес удар ладонью левой руки по лицу, множественные удары кулаками обеих рук по голове, удар кулаком левой руки по лицу ФИО1, причинив последней сильную физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в левой теменной области, кровоподтека правого глаза с распространением на правую височную и скуловую области, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 УК РФ и 112 УК РФ.

Заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В. обратилась с апелляционным представлением об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.09.2016 и назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, усилив его не менее чем до 1 года 7 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО3 совершил преступление, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении той же потерпевшей – своей матери, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений ведет антиобщественный образ жизни. ФИО3 на путь исправления не встал, сохранение условного осуждения для него является нецелесообразным, не будет способствовать достижению целей наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гладких Т.О. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2 пояснил, что не согласен с представлением, дать пояснения отказался. 

Потерпевшая ФИО1 затруднилась высказать мнение по представлению, пояснила, что просит строго не наказывать подсудимого, приходящегося ей сыном. 

Адвокат Дук Л.Н. просила отказать в удовлетворении представления, т.к. оно ухудшает положение осужденного. 

Выслушав указанных лиц, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях уголовного закона, несправедливости приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонами доказанность вины и квалификация действий ФИО2 не оспаривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 УК РФ и 112 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В этой связи пришел к верному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд необоснованно не нашел оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от 02.09.2016. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По приговору от 02.09.2016 ФИО3 осужден за совершение умышленного преступления в отношении той же потерпевшей, что и по данному приговору – ФИО1, являющейся его матерью. 

Новое преступление также совершено умышленно. 

Под систематическим способом нанесения побоев понимается многократное, не менее трех раз, их совершение. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ по признаку систематического нанесения побоев, выполнена ФИО3 27.09.2016, когда им в третий раз были нанесены телесные повреждения потерпевшей, то есть после вынесения приговора от 02.09.2016 и в период испытательного срока. 

При этом ФИО3 также имел непогашенную судимость по приговору от 06.06.2016, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении той же потерпевшей – ФИО1 

Совершение виновным, дважды судимым за умышленные преступления, в период испытательного срока нового умышленного преступления в отношении той же потерпевшей свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении виновного, отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

При решении вопроса о сохранении условного осуждения мировой судья также не учел все данные о личности виновного, который, согласно характеристике ст. УУП ОП-3 УМВД России по г.Сургуту, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведет антиобщественный образ жизни, на замечания и беседы профилактического характера не реагирует. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без строгой изоляции от общества и, в связи с этим, необходимости отмены ФИО3 условного осуждения по приговору от 02.09.2016. Сохранение условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данное нарушение, в силу п.3, 4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ влечет изменение состоявшегося приговора.

Суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23.03.2017 изменить. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.09.2016.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.09.2016 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии - поселении. 

Исключить из приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.09.2016.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23.03.2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________