РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва                                                                                                                                                                           

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Журило А.В., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/25 по иску ФИО3 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителя,-  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» произвести ремонтные работы с целью устранения строительных недостатков в квартире ...., расположенной в доме по адресу: ...., а именно, устранить причины промерзания стен; взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу истца судебную неустойку в размере 50000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; стоимость тепловизионного заключения в размере 2400 руб.; расходы на услуги представителя в размере 45000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и иcтцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и(или) с привлечением других лиц секционный многоквартирный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную общей площадью 64,62 кв. м. После подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, квартире присвоен почтовый адрес: ...., квартира .... (адрес присвоен в соответствии Распоряжением о присвоении адресов объектам адресации № .... от 23 ноября 2020 г., выданным Департаментом городского имущества города Москвы). В процессе эксплуатации квартиры в зимнее время были выявлены отклонения температурного режима в стенах (углы), промерзание стен. Истец обратился к представителю управляющей компании ООО УК "Преимущество" с целью составления соответствующего акта. ООО УК "Преимущество", а также истец неоднократно обращались к ответчику с Претензией, содержащей требование произвести необходимые ремонтные работы по утеплению фасада. Однако, недостатки не были устранены. Работы до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Ответчик должен выполнить работы по устранению выявленных строительных недостатков, а также возместить истцу расходы на проведение экспертного исследования и судебные издержки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец просит взыскать судебную неустойку.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» Журило А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить сроки исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм с учетом ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Преимущество» ФИО2 в суд явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и истцом ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: ..... 

13.01.2022 года был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в виде промерзания стен. Данный строительный недостаток делает невозможным использование квартиры, поскольку из-за негерметичности соединения стыков и швов между секциями происходит поступление холодного воздуха в квартиру. Из-за промерзания становится невозможным нахождение в комнате без теплой одежды.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, 14 февраля 2023 года был составлен Акт обследования с участием представителей ответчика с использованием тепловизора, котором также зафиксировано понижение температуры в жилом помещении, промерзание торцевой стены.

 Для установления недостатков в объекте долевого строительства истец обратился к эксперту, которым было проведено техническое обследование жилого помещения. Согласно досудебному экспертному Тепловизионному заключению № .... от 25.11.2023 года качество строительных работ, а также качество установленных оконных блоков не соответствует требованиям действующих строительных норм, а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков».

Истцом в адрес ответчика 21.12.2023 года была направлена Претензия об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответа на претензию не последовало, никаких ремонтных работ ответчиком не производилось.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 

Акт приема-передачи жилого квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... от 15 января 2019 года подписан 26 февраля 2022 года, истец обратился с иском в суд 25 января 2024 года, следовательно, довод ответчика о применении срока исковой давности не состоятелен (гарантийный срок истекает в феврале 2027 года). Также следует отметить, что наличие указанных недостатков проявляется в холодное время года, и подтвердить их наличие в весенне-летний период физически невозможно.

Назначенная по ходатайству ответчика определением суда от 28 августа 2024 года судебная строительно-техническая экспертиза также подтвердила нарушение правил устройства теплоизоляции наружных ограждающих конструкций, которые находятся за границами исследуемого помещения. Согласно выводам экспертов, в квартире ...., расположенной по адресу: .... выявлены следующие строительные недостатки: нарушение монтажного шва оконного заполнения на кухне, нарушение правил устройства теплоизоляции наружных ограждающих конструкций, нарушение монтажного шва оконного заполнения в комнатах. Заявленное истцом промерзание также имеется.

Указанные недостатки являются техническими, эксплуатационных или иных недостатков не выявлено. Доказательств устранения недостатков в квартире истца ответчиком не представлено. 

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» устранить строительные недостатки в квартире ...., расположенной в доме по адресу: .....

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению. Согласно ст.ст. 206, 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания произвести ремонтные работы.   

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2400 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о целесообразности взыскания в пользу ФИО3 25000 руб. в счет указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Обязать АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» произвести ремонтные работы, работы по утеплению фасада жилого дома для устранения причин промерзания стен в квартире по адресу: .... в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на досудебное заключение 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.  

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания произвести ремонтные работы.   

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

 Судья Шилкин Г.А.  

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.