Мотивированное 

решение

 изготовлено

Дело № 2-3657/2024

г.

78RS0006-01-2024-001195-97

23 декабря 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 8 июня 2017 года за период с 18 февраля 2020 года по 22 января 2024 года в размере 88 165,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 844,97 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 8 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 303 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12 мая 2023 года исполнением обязательства, установленного решением суда. 

Принимая во внимание, что кредитный договор, который заключен между сторонами, не расторгнут и продолжал действие, то у истца имеется право взыскания процентов за пользование кредитом (л.д. 113-114). 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 25.06.2024г. иск не признала, указала, что ею в полном объеме исполнено решение сула, которым ранее была взыскана задолженность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90, 92), в дальнейшем, будучи извещена о дате судебного заседания и поступлении уточненного иска, возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, что 8 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 303 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в установленном договором размере за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2020г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 257 840, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5778,40 руб., а всего 263 618,45 руб. (двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать рублей сорок пять копеек). 

На основании вышеуказанного решения по гражданскому делу №2-4240/2020 выдан исполнительный лист ФС № 035119367, 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 988423/21/78004-ИП (л.д.93,94), которое окончено 12 мая 2023 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.95). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылается на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком в установленные сроки не возвращена, договор решением суда не расторгнут, в связи с чем продолжает свое действие, а потому истец не лишен права требовать проценты за пользование кредитом. 

Как усматривается из представленного истцом расчета, постановления об окончании исполнительного производства, обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, исполнение решения суда осуществлялось путем оплаты периодических платежей, в результате чего за период с 18 февраля 2020 года по 22 января 2024 года возникла задолженность по оплате процентов в размере 88 165,78 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 88 165,78 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 844,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 июня 2017 года за период с 18 февраля 2020 года по 22 января 2024 года в размере 88 165,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина