ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 12-212/2018

07 июня 2018 года

г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

при секретаре Очеретяной А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судьей первой инстанции не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мировой судья не предоставил ФИО1 возможности реализовать своё право на защиту в суде и предоставить все доказательства по делу. Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что инспектор не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же не предложил пройти его. О том, что его могут лишить водительского удостоверения, он не знал, писал все под диктовку инспектора. При рассмотрении дела ФИО1 пояснял суду, что вину свою не признает, подписал протоколы, поскольку на тот момент не знал санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке. 

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении серии 92 АА № 008921 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 09.03.2018 года около 09 часов 30 минут по 

<

адрес> в г. Севастополе водитель ФИО1, управляющий автомобилем «БМВ», регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 5-0249/9/2018 от 20.04.2018 года; протоколом об административном правонарушении серии 92 АА № 008921 от 09.03.2018 г., в котором ФИО1 собственноручно даны пояснения о том, что он 08.03.2018 года употребил один литр домашнего вина, 09.03.2018 года сел за руль и поехал, с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 50 ЕВ № 216775 от 09.03.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 92 АА № 002646 от 09.03.2018 года, в котором в качестве основания направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением ФИО1 от 09.03.2018 г., в котором ФИО1 собственноручно даны пояснения о том, что он с нарушением согласен, от прохождения освидетельствования отказывается; объяснением ФИО2 от 09.03.2018 г.; объяснением ФИО5 от 09.03.2018 г., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в которых зафиксирован факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

В вину ФИО1 вменено невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами, а также собственноручно изложенными пояснениями ФИО1 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, позволяющим сделать вывод о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в соответствии с приведенной нормой, поскольку как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было исполнено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1 письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что понятые ФИО4 и ФИО5 не были допрошены судом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в жалобе заявителя и его пояснениях в судебном заседании не содержится сведений свидетельствующих о том, что пояснения понятых ФИО4 и ФИО5 могут повлиять на определение виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. Из процессуальных документов по делу усматривается, что данные понятые участвовали только при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний по поводу проводимых действий не имели. Также сам ФИО1 при составлении протокола не указывал о нарушениях, допущенных при их составлении, в том числе и об отсутствии понятых при фиксации процессуальных действий. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2018 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный