Дело № 2-2473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля .... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем произведен арест и опись принадлежащего истцу автомобиля, состояние автомобиля отражено в приложении к акту изъятии и передачи имущества на ответственное хранение. Также зафиксировано состояние автомобиля в отчете об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №. В результате ненадлежащих условий хранения, на автомобиле имеются множественные повреждения, автомобиль частично разукомплектован, что привело к значительному снижению его рыночной стоимости и причинило ущерб истцу, как собственнику. Полагает, что ущерб причинен в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не принятии мер по обеспечении сохранности арестованного имущества. Просит с учетом уточнений в последней редакции взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлине ....., расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала. Кроме того пояснила, что просят взыскать сумму убытков согласно стоимости материалов без учета износа, указанных в описательной части заключения экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств восстановления транспортного средства с учетом износа или иным способом. В рамках договора на оказание услуг подготовила иск, уточнений иск, участвовала в 4 судебных заседаниях, предъявляла иск в суд.

Истец ФИО3, ответчики ФССП России, УФССП России по ...., третьи лица ПАО «Сбербанк», МОСП по ИОВИП УФССП ФИО2 по ...., судебные приставы-исполнители ОСП .... ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по .... ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ООО «Ювел», ООО «Строй-практик», ООО «Каролина», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. Истцом, УФССП России по Алтайскому краю представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представителями ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю представлены письменный отзыв и дополнение к нему, в которых просят в удовлетворении иска отказать, по изложенным в них доводам. Полагают, что отсутствует деликт, не доказана вина судебного пристава-исполнителя, нет оснований для взыскания денежных средств за счет бюджета, т.к. должник не исполнил свои обязательства перед должником. Отсутствуют основания для взыскания ущерба без учета износа материалов, т.к. доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенного ущерба в результате действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя не представлено.

ООО «ЮВЭЛ» представлены письменные пояснения по иску, согласно которым за все время хранения автомобиля внешнее состояние автомобиля всегда соответствовало описи в акте описи и ареста от 25.08.2015, замечаний по поводу состояния указанного автомобиля ни от одной из сторон не было.

Представитель 3-его лица ПАБ «Сбербанк России» ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба в пользу истца, при доказанности факта ущерба и незаконных действий (бездействий) приставов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частях 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником автомобиля ....

Установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «Сбербанк ФИО2» взыскано 770 000 руб., а также обращено взыскание на арестованное имущество – автомобиль .... находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..... Приговором также постановлено передать ключи от транспортного средства и документы службе судебных приставов для исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения – взыскание долга (обращение взыскания на арестованное имущество) и в тот же день наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО16 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. 

В приложении № к акту изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ отражено состояние автомобиля на момент его изъятия со специальной стоянки и передачи ответственному хранителю. А именно: присутствуют мелкие повреждения лакокрасочного покрытия, повреждено правое боковое зеркало, состояние шин хорошее, литые колесные диски, состояние осветительных и сигнальных приборов отличное, состояние салона удовлетворительное, цвет комбинированный черно-серый, сиденья кожаные черного цвета, оторван уплотнитель на передней правой двери, ремни безопасности в количестве 4 штук, подголовники 6 штук, штатная аудиосистема, динамики в количестве 7 штук, на боковой двери установлен радиотелефон, 2 стеклоочистителя, два зеркала заднего вида, имеется люк черного цвета, дополнительно установлено два омывателя на переднем бампере, состояние багажника удовлетворительное, изъяты птс, сср, ключ зажигания. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ЮВЭЛ» без права пользования. 

В отчете об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № отражено состояние автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ: механические повреждения в виде незначительных царапин, незначительная вмятина на бампере, салон в хорошем состоянии, техническое состояние по шкале технического состояния - удовлетворительное, 60%. Стоимость автомобиля определена в размере 718 196 руб.

В соответствии с актом проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО17 внешнее состояние автомобиля соответствует описи в акте описи и ареста имущества. Внутри салона загрязнения и потертости сидений, пластиковых консолей руля и рычагов управления. Аккумулятор разряжен, комплекция соответствует акту описи и ареста. Автомобиль находится хранении в ООО «ЮВЭЛ» в .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь наложен арест на вышеуказанный автомобиль с передачей на ответственное хранение ООО «Строй-Практика», ..... Согласно акту автомобиль имеет потертости и мелкие царапины по всему кузову, отсутствует зеркало левое наружное, рабочее состояние не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий, исполнительное производство направлено по территориальности в МОСП исполнению особо важных исполнительных производств УФФСП РФ. 

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП ФИО2 по АК ФИО5 установлено, что спущено правое переднее колесо, арестованный автомобиль соответствует состоянию указанному в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП ФИО2 по АК ФИО5, установлено, что спущено правое переднее колесо, правого бокового зеркала нет, арестованный автомобиль соответствует состоянию указанному в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП ФИО2 по АК ФИО14, установлено, что арестованный автомобиль соответствует состоянию указанному в акте описи и ареста. 

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе на участок по месту хранения автомобиля установлено, что у арестованного автомобиля спущено правое переднее колесо, в остальном состояние автомобиля соответствует описанию, указанному в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ режим хранения имущества ФИО1 не нарушен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 РФ по АК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение в ООО "Каролина", место хранения имущества ..... Данным постановлением установлено наличие потертостей и мелких царапин по всему кузову, отсутствует зеркало левое наружное, рабочее состояние не проверялось.

Согласно акту о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан на торги ИП ФИО8 

Указано на наличие потертостей и мелких царапин по всему кузову, отсутствует зеркало левое наружное, рабочее состояние не проверялось.

В примечании к акту передачи имущества указаны следующие повреждения автомобиля: капот имеет множественные царапины, бампер имеет повреждения в виде потертостей, царапин с левой стороны, с правой стороны потертости, царапины, а также в виде порванной нижней части, нижняя часть решетки бампера сломана. Фары имеют сколы, царапины, левое крыло имеет небольшие царапины, правая дверь имеет три глубоких царапины, задний бампер имеет лакокрасочные повреждения в виде потертостей, отсутствует заглушка в заднем бампере для буксировочного винта, левое заднее крыло имеет царапины и мелкие потертости, левый порог имеет царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, левая дверь имеет лакокрасочные повреждения в виде царапин, левое переднее крыло повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, правое зеркало заднего вида - отсутствует зеркальный элемент. Литые диски имеют сколы и потертости, на правой передней двери отсутствует резинка, отсутствует аккумулятор, руль в потертостях, буксировочного троса нет.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту хранения автомобиля установлено, что арестованное имущество соответствует акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от 14.11. 2017, от 17. 12.2017, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту хранения автомобиля установлено, наличие потертостей и мелких царапин по всему кузову, отсутствие зеркало левое наружного, рабочее состояние не проверялось.

Согласно отчету об оценке № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля следующее: пробег автомобиля установить не представилось возможным, показания спидометра не читаются по причине неисправности электрооборудования автомобиля. Сиденья, внутренняя обивка салона имеют множественные загрязнения, многочисленные потертости, отдельные порывы. Салон очень сильно загрязнен. Лакокрасочное покрытие множественные царапины по всему кузову, кузов имеет отдельные коррозионные повреждения (в колесных арках, на порогах), правое заднего вида разукомплектовано, бампера - множественные царапины. Двигатель - наблюдаются подтеки эксплуатационных жидкостей, наблюдаются следы ремонтных воздействий, установить работоспособность не представилось возможным (система электрооборудования неисправна), КПП - наблюдаются подтеки эксплуатационных жидкостей, наблюдаются следы ремонтных воздействий, установить работоспособность не представилось возможным (система электрооборудования неисправна), элементы подвески имеют абразивный износ, сигнально-осветительные приборы имеют помутнения, износ тормозных колодок, износ ступиц колес, износ шкорней, резиновых втулок подвески, наблюдаются подтеки эксплуатационных жидкостей в сальниковых соединениях узлов и агрегатов, шины имеют износ протектора, наблюдается общий износ, вызванный эксплуатацией и естественным старением, автомобиль требует проведения диагностики для выявления возможных скрытых дефектов. Стоимость автомобиля определена в размере .... 

Из материалов дела следует, что после ареста, автомобиль был передан на хранение ООО «Ювел», затем ООО «Строй-практика», а в последующем ООО «Каролина», с которыми Управлением Федеральной службы приставов по .... были заключены договоры хранения арестованного имущества.

Истец, мотивируя заявленные требования, указывает, что автомобиль на момент ареста и передачи на ответственное хранение находился в отличном техническом состоянии, кузов имел незначительные потертости, в салоне не было порывов, потертостей, загрязнений. В результате ненадлежащего хранения значительно ухудшилось состояние автомобиля, автомобиль частично разукомплектован, в связи, с чем снизалась его стоимость, что влечет для него убытки, т.к. в настоящее время он не может быть реализован за цену, которую он стоил при передаче автомобиля на хранение.

Истец связывает возникновение убытков с бездействиями судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не обеспечении проверки сохранности арестованного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что при изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, какие либо замечания в акте приема-передачи имущества отсутствуют.

Достоверно установлено, что после наложения ареста и изъятия на автомобиле возникли повреждения, которые отражены в приложении к акту о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, о наличии которых не содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, согласно заключения которой, после ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле могли образоваться следующие повреждения: разрыв переднего бампера справа, разрушение решетки переднего бампера, утрата буксировочной заглушки заднего бампера. Данные повреждения автомобиля, могли образоваться в результате ненадлежащего хранения транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 1 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (ч.5 ст.86 )

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебных-приставов–исполнителей, выразившихся в непринятии мер надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, истцу был причинен вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебными приставами-исполнителями, действующими на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В связи с чем, собственник поврежденного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, которая в силу закона должна принимать меры по сохранности арестованного имущества.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда стороне исполнительного производства, такой участник исполнительного производства имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта на день его составления стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений и разукомплектования автомобиля, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ составит .... руб. То есть из-за повреждений и разукомплектования после ДД.ММ.ГГГГ произошло снижение рыночной стоимости автомобиля на .... руб., где стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет .... руб. При этом экспертом произведен расчет стоимости деталей без учета износа, что составляет .... руб., стоимость мелких деталей – ....., стоимость ремонтных работ – ....., стоимость малярных работ – ....., материалов – .... 

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 76 956 руб., который определен по экспертизе без учета износа деталей в сумме ....., а также стоимости ремонтных, малярных работ и материалов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые ( т.е. включение в размер ущерба их стоимости без учета износа) является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Осуществление ФССП России функции главного распорядителя средств федерального бюджета закреплено в п.п. 8 п.6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Иск к УФССП России по АК заявлен необоснованно, в удовлетворении которого суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу истца причиненные ему убытки в виде повреждения автомобиля в размере ....

На основании изложенного, в исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ..... 

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая возражения ответчика. Для взыскания судебных расходов в меньшем размере оснований не имеется, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО1 материальный ущерб ....., расходы по оплате государственной пошлине .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.