Дело №5-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. N..., гражданина РФ, работающего ............., зарегистрированного по адресу N.... 

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области 10.04.2017 составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на N... ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №*** не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру его автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие, причинение средней тяжести вреда здоровью. 

В судебном заседании защитник Целыковский И.В., указал на то, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, ссылаясь на то, что из-за плохих погодных условий, неочищенного и необработанного дорожного покрытия, автомобиль, которым он управлял, занесло на дороге и, не смотря на предпринятые им меры, тот съехал в кювет, но не опрокидывался. Кроме того указал, что в заключении эксперта которым установлена тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшей ФИО3, не указан механизм и давность их причинения. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п. 10.1 Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

10.04.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на N... ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки УАЗ 29891, государственный регистрационный знак М №*** не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие, причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Вместе с тем, достаточных доказательств виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, суду не представлено. 

В выводах заключения эксперта № 196/9-17, имеющегося в материалах дела (л.д.34-37) указано, что при обследовании ФИО3 в амбулаторных условиях у нее отмечено наличие закрытого перелома 11 ребра слева, данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В представленных медицинских документах отсутствует в достаточной мере описание морфологических характеристик вышеуказанных видимых повреждений, что не позволяет с точной достоверностью установить давность и механизм их образования. В описательной части заключения (п. 2.2.1) указаны данные взятые экспертом из медицинской карты ФИО3, а именно: «со слов обратившейся 04.02.2017 около 9 часов по Липецкой трассе в районе Больших Извал произошел занос автомобиля и его переворот. Жалобы пассажирки на боли в спине и левой половине грудной клетки. Рентгенография- переломов нет. Диагноз: Ушиб грудной клетки слева. Перелом 9 ребра слева? Амбулаторное. Нет документов. Нетрудоспособна. Явка 06.02.2017. На рентгенограмме ОГК в 2-х проекциях от 04.02.2017 года определяется перелом 11 ребра. До снять прямую с центрацией на 11 ребро слева. Каких либо других записей в копии карты нет».

Учитывая, что в описательной части заключения эксперта указаны противоречивые данные о характере полученных потерпевшей телесных повреждений, не установлены давность и механизм их образования, объяснения ФИО3 о том, что у нее не было выявлено значительных повреждений при обследовании и что лечение она не проходила, а также возражения ФИО2 относительно причиненных потерпевшей повреждений, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы". 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №2388/1-17 усматривается, что у ФИО3 в представленной медицинской документации указано на наличие следующих телесных повреждений: «ушиб грудной клетки слева. Перелом 9 ребра слева? перелом 11-го ребра слева». По имеющимся данным высказаться о наличии или отсутствии данных травм у ФИО3 не представляется возможным так как: а) «ушиб грудной клетки» объективными данными клинического наблюдения не подтвержден (отсутствует описание патологической клинической симптоматики и морфологические проявления ушиба (ссадины, кровоподтеки, гематомы), нарушение функций грудной клетки); б). «перелом 9-го ребра слева?, перелом 11-го ребра слева- достоверно не подтверждены объективными данными рентгенологического исследования (медицинские документы содержат противоречивую информацию о наличии указанных переломов; было назначено дополнительное рентгенологическое исследование прямой проекции с центром на 11 ребро слева, данные о котором отсутствуют; рентгеновский снимок от 04.02.2017 года не представлен, от повторного рентгенологического исследования ФИО3 отказалась. На основании вышеизложенного, данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п. №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая вышеизложенное, ответить на вопросы, поставленные в определении не представляется возможным. 

Таким образом, ни заключением эксперта № 196/9-17, ни заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №2388/1-17 достоверно не установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 было получено телесное повреждение в виде перелома либо какое то иное, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда ее здоровью. 

При этом в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО3 объяснила, что когда автомобиль под управлением ФИО2 съезжал в кювет она, ударилась спиной, обо что не помнит. Сразу после ДТП она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где у нее каких либо значительных повреждений выявлено не было. После этого она за медицинской помощью не обращалась и лечение не проходила. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают выводы органа, производившего административное расследование, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Заключение эксперта, показания всех участников дела и свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами и положены в основу постановления.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего в результате ДТП свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен протокол, поэтому производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Пашкова