Дело №

УИД: №MS0№-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 10 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № (УИД №MS0№-17) в отношении нотариуса ФИО7 в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО7 от административной ответственности по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ освобожден, объявлено устное замечание.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес>, заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО4, в отношении нотариуса ФИО7, составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 выдано свидетельство об удостоверении договора дарения между ФИО1 и ФИО2 ( регистрационный номер договора №-н/26-2024-6-470).

В соответствии с п. 6. ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства, не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Информация сообщается в электронном виде не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Однако, сведения о выдаче свидетельства об удостоверении договора дарения были представлены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, с нарушением срока, установленного с п.6. ст.85 НК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7, нарушив требования: п.6 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ "Налоговый кодекс РФ. Часть первая", совершил административное правонарушение: Нарушение нотариусом срока представления (сообщения) в налоговые органы сведений, связанных с учетом организаций и физических лиц, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ввиду следующего. По тексту Постановления мировой судья указывает, что нотариусом ФИО7 были представлены пояснения о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ признает, за ранее аналогичные правонарушения не привлекался. Совершение административного правонарушения лицом, ранее не привлекавшимся к ответственности за аналогичные правонарушения, не может рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств. По тексту Постановления мировой судья пришел к выводу, что возможность переквалификации административного правонарушения с ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ на ст. 2.9 КоАП РФ возникла в связи с отсутствием опасных угроз для личности, общества или государства, отсутствием отягчающих обстоятельства, а также незначительным сроком правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по порядку представления сведений. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Следовательно, мировым судьей не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7, не явился, извещался судом, надлежащим образом, однако в суд возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, то есть получение соответствующего почтового отправления ФИО7 не организовал, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением лица, уклонившегося от явки в почтовое отделение для получения юридически значимого сообщения, которым, в том числе является судебная повестка.

В соответствии с п.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО7 имел реальную возможность получить направленные ему по почте судебную повестку, однако он не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что судебная повестка не получена ввиду действий самого ФИО7, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Поскольку ФИО7 о судебном заседании по рассмотрению его жалобы уведомлен заблаговременно, при этом свою явку, в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин невозможности участия в суд не представил, суд не усматривает нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО7

Должностные лица начальник Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 выдано свидетельство об удостоверении договора дарения между ФИО1 и ФИО2 ( регистрационный номер договора №-н/26-2024-6-470).

В соответствии с п. 6. ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства, не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Информация сообщается в электронном виде не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Однако, сведения о выдаче свидетельства об удостоверении договора дарения были представлены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, с нарушением срока, установленного с п.6. ст.85 НК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7, нарушив требования: п.6 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ "Налоговый кодекс РФ. Часть первая", совершил административное правонарушение: Нарушение нотариусом срока представления (сообщения) в налоговые органы сведений, связанных с учетом организаций и физических лиц, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.6 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу пункта 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К должностным лицам отнесены также руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО4, в отношении нотариуса ФИО7, составлен протокол №№ об административном правонарушении по части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 выдано свидетельство об удостоверении договора дарения между ФИО1 и ФИО2 ( регистрационный номер договора №-н/26-2024-6-470). Однако, сведения о выдаче свидетельства об удостоверении договора дарения были представлены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, с нарушением срока, установленного с п.6. ст.85 НК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст.15.6 КРФоАП (л.д.1-2); определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); списком № (партия 2788) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.5-6); списком № (партия 26636) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованным ФИО7 (л.д.8); сведениями о нотариальном удостоверении договора дарения (л.д.9-11); реестром нотариусов Российской Федерации (л.д.12).

Санкция части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Сведения о выдаче свидетельства об удостоверении договора дарения были представлены нотариусов в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, с нарушением срока, установленного с п.6. ст.85 НК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет административную ответственность.

Таким образом, по смыслу содержания указанной нормы закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ характеризуется, в том числе, неисполнением обязанностей нотариусом по своевременному и полному представлению в налоговые органы достоверной информации о выдаче свидетельства о праве на наследство в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно квалифицировал действия нотариуса ФИО7 по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением некоторых административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, к каковым правонарушения, предусмотренные ст. 15.6 КоАП РФ, не относится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Предусмотрев названные положения в кодексе, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания. Законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела, приняв во внимание, что совершенное ФИО7 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, отсутствие отягчающих обстоятельств, незначительным сроком правонарушения, принял меры, устранив нарушение, отсутствие каких-либо негативных последствий, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО6