Дело № 2-3717/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 452 000 руб.

В дальнейшем заявленные исковые требования истцом были уточнены, истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 452 000 руб. только с ответчика ФИО2, так как денежные средства были перечислены только на ее счет.

В обоснование иска указано, что в период с 10 мая 2017 г. по 08 июня 2018 г. истцом с принадлежащих ей банковских карт № и № в счет запланированного заключения договора займа по устной договоренности с ответчиком были перечислены денежные средства в размере 452 000 руб. на банковские карты № и №, принадлежащие ФИО2 В последствие стороны договор займа денежных средств не заключили. 19.09.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик уклонилась от получения претензии. В связи с этим, истец считает получение ответчиком от нее денежных средств в размере 452 000 руб. неосновательным обогащением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства с намерением в дальнейшем заключить договор займа. Денежные средства в размере 452 000 руб. ответчику были перечислены, договор займа заключен не был. В настоящее время ответчик с истцом не контактирует, денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последним известным адресам места регистрации и места жительства, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика ФИО2 с 23.10.2017 г.: ****, ранее ответчик проживала по адресу: ****, направленные по указанным выше адресам почтовые отправления с извещением ответчика о судебном заседании, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что истцом ФИО1 с принадлежащих ей банковских карт № и № ПАО «Сбербанк России», были произведены переводы денежных средств на банковские карты ПАО «Сбербанк России» ответчика ФИО2 № и № в общей сумме 452 000 руб.: 10.05.2017 г. – 2 000 руб., 14.07.2017 г. – 20 000 руб., 10.08.2017 г. – 69 500 руб., 10.08.2017 г. – 500 руб., 12.08.2017 г. – 80 000 руб., 14.08.2017 г. – 80 000 руб., 22.08.2017 г. – 40 000 руб., 22.08.2017 г. – 15 000 руб., 28.08.2017 г. – 20 000 руб., 11.09.2017 г. – 20 000 руб., 02.10.2017 г. – 5 000 руб., 04.10.2017 г. – 10 000 руб., 17.10.2017 г. – 70 000 руб., 08.06.2018 г. – 20 000 руб.

Назначение данных платежей (переводов) в выписке по счету истца о движении денежных средств за период с 10.05.2017 по 08.06.2018 г. не указано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В данном случае такого рода намерений со стороны истца ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2, не установлено.

Истец указала на наличие между ею и ФИО2 устной договоренности о намерении в последующем заключить договор займа денежных средств на сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику за период с 10.05.2017 г. по 08.06.2018 г., во исполнение чего истцом и были перечислены ответчику денежные средства в размере 452 000 руб., однако, в дальнейшем договор займа денежных средств на указанную сумму между истцом и ответчиком заключен не был, соответствующих доказательств заключения такого договора займа, ответчиком суду не представлено, указанные доводы истца по факту и обстоятельствам перечисления ответчику денежных средств, ответчиком не опровергнуты. 

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом со своих банковских карт на банковские карты ответчика денежных средств в размере 452 000 руб., в счет благотворительности, либо безвозмездно. Самим ответчиком таких доказательств суду не представлено. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ответчика ФИО2, последней не подтверждены. Наличие какие-либо материальных обязательств истца перед ответчиком судом также не установлено. Кроме того, ответчиком в обоснование избранной позиции не представлено доказательств, в нарушение ст. ст.56,57 ГПК РФ о наличии между ней и истцом каких-либо договорных отношений, исполнением которых явилось перечисление заявленной суммы.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки отношений, возникших в результате перечисления истцом ФИО1 денежных средств на банковские карты ответчика ФИО2, как договорных, либо заведомо и намеренно безвозмездных со стороны истца.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 452 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, и их следует расценивать, как неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 в сумме 452 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу последней.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия неосновательного обогащения или иного его размера, ответчиком суду не представлены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию также компенсация расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 7 720 руб. (платежный документ от 12.10.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 452 000 руб., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 7 720 руб., всего на общую сумму 459 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова