Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-2891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого П.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Познахирина Э.И. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Познахирина Э.И., действующего в защиту интересов подсудимого П.А.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года, которым

П.А.А., 

<

...>,

продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 01 сентября 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого П.А.А. и адвоката Познахирина Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению П.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, З.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения избранная в отношении подсудимого П.А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 01 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин Э.И. считает постановление суда о продлении подсудимому П.А.А. срока содержания под стражей необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что основания, при которых избиралась мера пресечения в отношении П.А.А., не изменились и не отпали. Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась 06.09.2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара, когда П.А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 08.02.2021 года П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с такой квалификацией действий обвиняемого уголовное дело было направлено в суд. Таким образом, обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, изменилась категория преступления с особо тяжкого на тяжкое. При этом, максимальное наказание при покушении на совершение преступления, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, отмечает, что одним из оснований при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, был довод органов предварительного расследования о том, что П.А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку уголовное дело в отношении П.А.А. и З.О.В. находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, то указанные доводы потеряли свою актуальность. Защитник указывает, что П.А.А. не намерен скрываться от суда и препятствовать рассмотрению уголовного дела, более того, он признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и просит суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. П.А.А. не имеет судимости, зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен и имеет источник дохода. На основании изложенного, защитник просит постановление суда о продлении П.А.А. срока содержания под стражей отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П.А.А. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, не изменились. Поэтому доводы стороны защиты в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания П.А.А. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого П.А.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения П.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого П.А.А. под стражей, не имеется.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Познахирина Э.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Познахирина Э.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова