Дело № 12-140/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

24 ноября 2023 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Авто Трейдер» Конопатского ФИО4. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Трейдер»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Авто Трейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей. 

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Авто Трейдер» Конопатский ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивированной тем, что автомобиль «КАМАЗ М1840 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак (ГРЗ) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент фиксации административного правонарушения) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО1 ФИО6. Просит постановление отменить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

Законный представитель ООО «Авто Трейдер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:38 по адресу: 800 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный номер № (СТС №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Авто Трейдер».

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «КАМАЗ М1840 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный номер № является ООО «Авто Трейдер».

Как следует из ответа на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (ВТС) ООО «Авто Трейдер». На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:25:38 (по московскому времени) системой мобильного контроля №, расположенной на 800 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», за ТС с ГРЗ № зарегистрированное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовали, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не была внесена.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «КАМАЗ М1840» ГРЗ № собственником ООО «Авто Трейдер» на срок по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1 (в договоре указан в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина Кыргызстана). Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 ФИО7. арендной платы за апрель 2023 года, подписанная директором ФИО2

В данном случае, судья приходит к выводу, что объективных доказательств, что данное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «Авто Трейдер», не представлено. Договор аренды транспортного средства, не подлежащий обязательной регистрации в органах ГИБДД, при отсутствии иных достоверных доказательств (в том числе, полиса ОСАГО, либо полиса КАСКО), сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица. В реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Авто Трейдер». 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено, и указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Трейдер» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Авто Трейдер» Конопатского ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.В. Сарайчикова