№ 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2021 года с.Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Бауэр И.В., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО2 от 15.05.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 15.05.2021 в 11 час.30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь инструктором по вождению МО ООГО ДОСААФ России 

<

адрес>, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО2 от 15.05.2021 №18810022200000019539 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Родинский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением должностного лица, просит об его отмене, сославшись на то, что он, являясь инструктором по вождению МО ООГО ДОСААФ России Родинского района Алтайского края, осуществлял инструктирование студента Е.В. на служебном автомобиле DATSUN ON-DO BAABDO, регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес> по направлению от перекрестка улиц Сельская и Славгородская в сторону автозаправочной станции «Роснефть», напротив дома №10, убедившись в безопасности, он указал студенту Е.В. о необходимости сделать разворот на данном участке местности, поскольку данный маневр на указанном участке автодороги не запрещен, каких-либо дорожных знаков или разметки, запрещающих выполнение разворота на данном участке не имеется. Е.В., включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра, стал выполнять разворот, в этот момент в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль марки TOYOTA COROLA FILDER, регистрационный знак № регион, под управлением А.И..

Перед выполнением разворота, дав указание студенту Е.В. о необходимости разворота, он также убедился в его безопасности, поскольку его рабочее место находится на переднем пассажирском сиденье рядом с местом водителя и оснащено всеми визуальными приборами наблюдения за дорожной обстановкой вокруг автомобиля, а также органами управления автомобилем за исключением рулевого колеса. Перед началом маневра он заметил автомобиль TOYOTA COROLA FILDER, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением А.И., двигавшегося в попутном с ними направлении на расстоянии около 400-500 метров от их автомобиля, поскольку погодные условия были хорошими и видимости ничего не мешало.

После произошедшего ДТП, убедившись, что студент не пострадал, он вышел из автомобиля и проследовал к задней части служебного автомобиля, чтобы оценить повреждения. Второй участник произошедшего А.И. также вышел из своего автомобиля.

Осматривая место столкновения, он заметил, что непосредственно перед ударом А.И. не предпринял мер к экстренному торможению, а именно на асфальте отсутствовали характерные для этого следы. Кроме того, осматривая повреждения служебного автомобиля, он обратил внимание, что удар пришелся в заднюю правую его часть, отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов.

ФИО1 полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении его необоснованно обвинили в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не смотря на те обстоятельства, что перед выполнением разворота были предприняты все меры, направленные на обозначение другим участника дорожного движения своего маневра, а также оценена дорожная обстановка, в связи с чем его вины в произошедшем не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – адвокат Решетченко М.С. на доводах жалобы настаивал, сославшись на то, что ФИО1 были выполнены все правила дорожного движения, при выполнении маневра он двигался по проезжей части со скоростью около 20 км/ч, им заблаговременно включен указатель поворота, он убедился, что находится на большом расстоянии от движущегося в попутном направлении транспортного средства (около 400-500 м). На участке дороги, где произошло ДТП, однополосное движение, не было разметки сплошной полосы, ширина дороги позволяла совершить поворот. Второй водитель каким-либо преимуществом на дороге не пользовался, находился в состоянии алкогольного опьянения, попыток затормозить не предпринял. 

Потерпевший А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 15.05.2021 №18810022200000019539 ФИО2 исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в соответствии с п.1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей установлено, что 15.05.2021 в 11 час.30 мин. ФИО1, являясь инструктором по вождению МО ООГО ДОСААФ России Родинского района Алтайского края, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> по направлению от перекрестка улиц Сельская и Славгородская в сторону автозаправочной станции «Роснефть», около 

<

адрес>, при совершении маневра разворота в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству TOYOTA COROLA FILDER, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

письменными объяснениями Н.В. от 15.05.2021, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении маневра «разворот» на проезжей части дороги по 

<

адрес> при управлении им транспортным средством Датсун в качестве курсанта, где он, не убедившись в безопасности дорожного движения при развороте, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству;

письменными объяснениями А.И., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что 15.05.2021 он, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, двигался по 

<

адрес>, впереди двигался учебный автомобиль Датсун, который не включил левый указатель поворота, резко затормозил и начал поворачивать в левую сторону, в результате чего произошло столкновение;

письменными объяснениям ФИО1, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что 15.05.2021 он двигался в качестве инструктора на учебном автомобиле Датсун, за рулем которого находился курсант, по 

<

адрес> курсант ФИО3 начал на проезжей части дороги совершать маневр «разворот», чем, не убедившись в безопасности дорожного движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер;

рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО2; 

схемой места совершения административного правонарушения от 15.05.2021 и фотографией, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения;

показаниями свидетелей ФИО4, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что в действиях ФИО1 имеются нарушения пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, при совершении маневра разворота водитель в нарушение вышеуказанных пунктов Правил не убедился в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству, фактически преградив ему дорогу. При этом ширина проезжей части, где произошло столкновение (3,05 м каждой полосы движения), не позволяла совершить разворот из крайнего левого положения, осуществление данного маневра возможно лишь с выездом на обочину и совершением разворота в два действия. Все замеры отражены в схеме ДТП, составленной с участием понятых. Непосредственно после ДТП участники ДТП, в том числе ФИО1, личности, которых установлены, давали показания добровольно, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал, что отражено в письменном объяснении, о своем несогласии с выявленными нарушениями не заявлял. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования п.8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении маневра.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 не только п.8.1, как указано в постановлении должностного лица, но и п.8.8 ПДД, какого-либо значения для квалификации действий последнего не имеет, поскольку установление наличия в действиях ФИО1 нарушений п.8.1 ПДД является достаточным для квалификации его действий по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушение как п.8.1, так и п.8.8 ПДД образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.12 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм права, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО1 

Доводы поданной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя А.И., является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что после ДТП А.И. признавал свою вину, что отражено в извещении о ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из них невозможно установить, в каких именно нарушениях ПДД А.И. признавал свою вину. Кроме того, по факту ДТП в отношении А.И. составлен протокол об административных правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.33).

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают и не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и законность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Несогласие ФИО1 и его защитника Решетченко М.С. с оценкой установленных обстоятельств и собранных доказательств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.78, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального применены правильно 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО2 от 15.05.2021 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО2 от 15.05.2021, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Бауэр