Судья Щелкунова Е.В. 21-857/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям № от 24.01.2024 юридическое лицо АО «РСО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, генеральный директор АО «РСО» ФИО6 обратился с жалобой в суд. 

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 18.06.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО2 и ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора 

<

данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу защитника АО «РСО» ФИО7, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «РСО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района Самарской области по поручению прокуратуры области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства правообладателем земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> совместно с уполномоченными лицами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям и Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что названный земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза 

<

данные изъяты> (бывшего колхоза «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности АО «РСО», на площади № кв.м. зарос многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в географических координатах 

<

данные изъяты> на площади 47 кв.м. захламлен ветками от древесно-кустарниковой растительности, ТБО и железобетонными изделиями, что является нарушением требований Земельного кодекса РФ в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На земельном участке с кадастровым номером № встречаются следующие виды многолетних и однолетних сорных растений: Бодяк полевой, Полынь обыкновенная, Сорго аллепское, Овсюг, Костер полевой.

По материалам проверки прокуратуры Ставропольского района Самарской области государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № от 11.12.2023 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица АО «РСО» о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, названный протокол является недопустимым доказательством.

При этом, суд указал, что уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении по делу № направлялось иному получателю – генеральному директору АО «Росстройоценка».

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В пункте 6 названного постановления Пленума разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, подобное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ) исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должностным лицом в отделение связи 446022 по юридическому адресу юридического лица, получателю генеральному директору АО «Росстройоценка» ФИО3 – 

<

адрес> (л.д.100-101).

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес АО «РСО» 

<

данные изъяты> совпадает с адресом получателя уведомления о времени и составления протокола об административном правонарушении, кроме того, получатель – ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – АО «РСО» (законным представителем юридического лица). 

Также из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо с № зарегистрировано в едином государственном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, меняло свое наименование, и до ДД.ММ.ГГГГ именовалось АО «Росстройоценка», адрес местонахождения совпадает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 18).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что вышеуказанное уведомление административного органа о времени составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ - почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № с указанием о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено надлежащим образом, однако на составление протокола не явилось (л.д. 97-98).

Принимая во внимание направление уведомления по юридическому адресу лица привлекаемого к административной ответственности, указание получателя – законного представителя юридического лица ФИО3, полагаю, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению лица, которое привлекается к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

При должном контроле за поступлением корреспонденции юридическое лицо имело реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту регистрации юридического лица (юридическому адресу). 

Копия протокола в установленном порядке направлена административным органом юридическому лицу по почте (л.д.99).

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством нельзя признать обоснованными.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 вышеуказанного Кодекса, составляет 1 год. Указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вменённые юридическому лицу нарушения земельного законодательства выявлены государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора 

<

данные изъяты> в ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), таким образок в настоящее время срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния АО «РСО» утрачена.

В жалобе заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1. ставит вопрос об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника отдела государственного надзора от 24.01.2024 и решение Промышленного районного суда г.Самара от 18.06.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РСО», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 18.06.2024 и постановление № заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 24.01.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АОР «РСО» - отменить.

Производство по делу, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев