ДЕЛО (№) 

Решение

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» о взыскании задолженности по договору подряда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 690 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 943руб,расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 335руб каждому истцу, мотивировав свои требования следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор подряда (№), согласно которого ответчик поручил, а истцы обязались своими силами выполнить работу на объекте Машиностроительный завод в г.Н.Новгороде устройство монолитного каркаса здания АБЧ корпуса 1а в объеме 1483 куб.м. из расчета 7500руб за каждый кубометр. Фактически работы были выполнены в (ДД.ММ.ГГГГ.), оплата была произведена частично в период с февраля, марта, (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму около 7 млн. рублей, задолженность составила 3 380 000руб, проценты за пользование составили 673 887руб, при делении общей суммы на два по количеству истцов, ко взысканию подлежит указанная сумма задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО3 ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск поддержали, указав, что ответчик никаких документов, касающихся выполнения работ, а также промежуточные акты выполненных работ суду не представили, при этом, ответчик оформлял работникам бригады ФИО1 пропуска на режимный завод –Машиностроительный завод в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), оплачивал проживание работников на съемной квартире на (адрес обезличен), директор ФИО5 лично передавал денежные средства ФИО1 в (ДД.ММ.ГГГГ.) -2 млн.руб, (ДД.ММ.ГГГГ.) -2 млн.руб, (ДД.ММ.ГГГГ.) -2 млн.руб, в (ДД.ММ.ГГГГ.) 1мн.118тыс.рублей, впоследствии деньги не выдавал, ссылался на их отсутствие. Также указали, что никакого соглашения о расторжении договора подряда не получали, представленную суду копию соглашения о расторжении считают фальсифицированным доказательством.

Представители ответчика ООО «ГОРЕМ-НН» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6.((данные обезличены)), в судебном заседании иск отклонили в полном объеме, указав, что действительно (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор подряда с ФИО1, ФИО2, однако, в апреле месяце ООО «Алтек» расторг договор подряда с ООО «ГОРЕМ-НН» и ФИО1 было сообщено о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку с ООО «Алтек» договор был расторгнут, никакие работы на Машзаводе не выполнялись, впоследствии, в (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Горем-НН» заключил договор с ООО «ВИП-Транс Авто». В ходе рассмотрения дела установлено, что электронные пропуска истцам и его бригаде выдавались ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», ответчики полагают, что истцы работали под эгидой ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», к которой ООО «ГОРЕМ-НН» никакого отношения не имеет. Кроме того, ФИО5 категорически отрицал передачу наличных денежных средств ФИО1, пояснив, что денежных средств в таком количестве никогда с собой не носил и при этом не мог их пронести через проходную Машзавода. В отношении оплаченной для проживания работников квартиры ФИО5 также пояснить ничего не мог, об этом ему неизвестно, пропуска заказывала другая фирма, строительство монолитного каркаса выполняли работники ООО «ВВК» и ООО «ЛюксСтрой».

Третьи лица – ООО «Алтек», ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», ООО «Алмаз-Антей» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Алтек»(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Головной-ремонтно восстановительный поезд –НН» (подрядчик) был заключен договор субподряда (№) на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания АБЧ корпуса 1а на объекте Мащиностроительный завод в г.Н.Новгороде.((данные обезличены))

Общество с ограниченной ответственностью «Головной-ремонтно восстановительный поезд –НН» (заказчик), с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (подрядчики), с другой стороны, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключили договор подряда (№) на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания АБЧ корпуса 1а на объекте Мащиностроительный завод в г.Н.Новгороде объемом 1483 куб.м. из расчета 7500руб за 1 куб.м. бетона, начало работ – с (ДД.ММ.ГГГГ.) срок окончания работ – (ДД.ММ.ГГГГ.)г(данные обезличены))

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Алтек», адресованного в ООО «ГОРЕМ-НН», расторгнут договор субподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Алтек» и ООО «ГОРЕМ-НН» было подписано Соглашение о расторжении договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ГОРЕМ-НН» и ООО «ВИП-Транс Авто» был заключен договор субподряда (№)/М на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания АБЧ корпуса 1а на объекте Мащиностроительный завод в г.Н.Новгороде сроком выполнения работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены))

Пунктом 9.1 данного Договора предусмотрено, что субподрядчик и привлекаемые им организации на все время действия договора должны иметь «Свидетельство о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» на право осуществления строительной деятельности, выданного саморегулируемой организацией, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По утверждению ответчика, истцам (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлено Соглашение о расторжении Договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)). Истцы утверждают, что данное соглашение им не направлялось, ими не подписывалось, полагают данное соглашение изготовлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцы, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и частичную оплату по договору никаких доказательств того, что работы выполнялись, а также, что частично денежные средства были выплачены, суду не представили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Арбитражного суда (адрес обезличен) (Дело №(№)) исковые требования ООО «ГОРЕМ-НН» к ООО «ВИП-ТрансАвто» о взыскании основного долга по договору подряда (№)/м от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 661 335руб, пени в размере 75 754руб.34коп и расходы по уплате государственной пошлины 61 670руб.45коп удовлетворены. (данные обезличены))

Из данного решения следует, что ООО «ГОРЕМ-НН», являясь субподрядчиком, выполнило строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и кладочных работ в Корпусе 1А (АБЧ) на объекте Машиностроительного завода в (адрес обезличен) по адресу г.Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен) соответствии с выданной Генподрядчиком «в производство работ» рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» Проектной документации, сдать результаты подрядчику, подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что в результате взаимозачета между ООО «ВИП ТрансАвто» и ООО «ГОРЕМ-НН» у ООО «ВИП-ТрансАвто» перед ООО «ГОРЕМ-НН» имелась задолженность в размере 7 661 335,34руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного Суда от 12.11.2015г, решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А40-71985/15 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ВИП-Транс Авто» без удовлетворения. Данным постановлением установлено, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и подписания обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписан сторонами Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРЕМ-НН» и ООО ВИП-ТрансАвто».((данные обезличены))

Согласно ст.309 ГК РФ:

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст.310 ГК РФ:

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.711 ГК РФ:

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.720 ГК РФ:1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.746 ГК РФ:

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.753 ГК РФ:

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1.3 Договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного сторонами по делу, работы выполняются подрядчиком и сдаются заказчику с подписанием промежуточных актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Согласно п.1.4 договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), заказчик обязуется за выполненную работу подрядчиком выплатить денежное вознаграждение в соответствии с п.1.1 данного договора. Оплата производится поэтапно после подписания промежуточных актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Между тем. промежуточные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 11 122 500руб. стороной истцов не представлены; доказательств в подтверждение факта выполнения работ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не представлено; стороной ответчика также данные акты не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Свидетель ФИО7, сообщил суду, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) истцы работали в ООО «ГОРЕМ-НН» на заводе бетонщиками, были его подчиненными, пропуска заказывало ООО «ВИП-Инжиниринг», а ООО «ГОРЕМ-НН» готовило списки, кто снимал жилье рабочим ему неизвестно, документы по выполненным работам оформлял свидетель и передавал в ООО «ГОРЕМ-НН», а они в ООО «ВИП-СтройИнжиниринг»((данные обезличены))

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств данные пояснения. Поскольку свидетель ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ не был предупрежден, что следует из протокола судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, суд в протоколе предупредил сторону истца, что свидетельские показания не будут расцениваться судом в случае опровержения их стороной ответчика, так как они не присутствовали в судебном заседании(данные обезличены)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 сообщил суду, что работал на объекте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на работу приглашал ФИО1, договора у него не было, строили административный блок, залили каркас, деньги до июля получали, потом сказали денег нет, пропуск заказывал ООО «ГОРЕМ-НН», паспорт для пропуска передавал ФИО1, свидетель представил на обозрение суда электронный пропуск, выданный ООО «ВИП -СтройИнжиниринг» ((данные обезличены))

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что работал бетонщиком с весны до конца (ДД.ММ.ГГГГ.) на Машиностроительном заводе, знает ФИО10 как прораба, подтвердил, что пропуск также был выдан ООО «ВИП -СтройИнжиниринг» ((данные обезличены))

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также подтвердил, что пропуска были выданы ООО «ВИП СтройИнжиниринг», деньги выплачивал ФИО1, ФИО5 знает как руководителя ООО «ГОРЕМ-НН», так как ранее работал у него по трудовому договору ((данные обезличены)

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что договор подряда был заключен с ООО «ВИП -ТрансАвто», с истцом договор подряда не заключали, выполняли работы своими силами с привлечением других подрядных организаций, напрямую ООО «ГОРЕМ-НН» пропусками не занималось, пропуск для ООО «ГОРЕМ-НН» выдавало ООО «ВИП ТРансАвто», истцы с апреля с площадки ушли, кроме «ГОРЕМ-НН» на площадке работали еще по трем договорам подряда, с физическими лицами договор не заключали, ФИО16 являлся мастером строительно-монтажных работ ООО «Горем-НН» и находился в подчинении у свидетеля ФИО5, в должностные обязанности ФИО16 найм людей не входил. ((данные обезличены))

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что видел ФИО1 и его людей из бригады в период с февраля по (ДД.ММ.ГГГГ.), он работал на АБЧ, также указал, что на объекте работали и другие организации ООО ВИП- СтройИнжиниринг», ООО «ВИП Строй Авто», ООО «ББК»,ООО «ББК-Инвест», ему известно, что был суд с ООО «ВИП-ТрансАвто», который не заплатил деньги. ((данные обезличены))

Свидетель ФИО14 главный бухгалтер ООО «ГОРЕМ-НН» сообщила суду, что знает ФИО1 и ФИО2, с ними неоднократно заключались договора подряда, задолженности по договорам нет, оплата начисляется при условии выполнения работ, подтвержденных актом, в (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор подряда с ФИО1 и ФИО2, но впоследствии договор был расторгнут, договор в работу запущен не был, если бы договор действовал, то оплата бы производилась персонифицировано каждому безналичным путем перечисления на карточку, также были бы отчисления в фонды. Наличных расчетов с работниками нет. Дополнительно допрошенная ФИО14 сообщила, что никаких наличных денежных средств у ФИО5 не было, финансовая операция по выдаче наличных денежных средств в период февраль-апрель 2014г отсутствовала, ФИО1 получал вознаграждения по договору за (ДД.ММ.ГГГГ.), также свидетель сообщила, что ООО «ГОРЕМ-НН» никакого жилья для работников не снимал, оплату за него не производил.

Договора, заключенные между ФИО1 и ООО «ГОРЕМ-НН» в (ДД.ММ.ГГГГ.) и акты выполненных работ по ним представлены в материалы дела.

По запросам суда в УПФР, ИФНС в отношении ФИО1, ФИО2 по перечислениям в (ДД.ММ.ГГГГ.), получены ответы, что сведения отсутствуют.

По сведениям ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» обособленного подразделения ООО «Алмаз_Антей Строй», адресованного начальнику отдела режима ОАО «Машиностроительный завод», а также на запрос суда представлены Списки лиц, которым оформлялись временные электронные пропуска на территорию строительной площадки ПАО «НМЗ» и копии заявок на выдачу временных электронных пропусков на имя ФИО2 и ФИО1 с указанием специальности 27. Из данного обращения следует, что выдача временных пропусков было осуществлено сотрудникам ООО «ВИП СтройИнжиниринг», в том числе - плотникам-бетонщикам ФИО1, ФИО2.((данные обезличены)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 также сообщил суду, что работал на объекте Машиностроительного завода, заработную плату ему перечисляли на карту, знает, что ФИО1 там работал на заливке бетона, свидетель осуществлял технологический контроль, в отношении каких-либо документов по выполненным работам ничего пояснить не мог, он их не составлял. 

При этом суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО15 также был указан в списке на продление электронных пропусков как работник ООО «ВИП СтройИнжиниринг».

К представленному истцом ФИО1 журналу, в котором помесячно с указанием различного количества работающих, суд относится критически, поскольку как пояснил сам ФИО1, вел журнал для себя. При этом, никаких отметок стороной ответчика в этом журнале не имеется, более того, из него не следует, что выполнялись работы в соответствии с договором подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены))

В анализе данного журнала и списков на выдачу временных пропусков, представленного представителем ответчика ФИО6 следует, что указанные в журнале фамилии в полном объеме не соответствуют списку лиц, которым выдавались и продлевались временные пропуска, а фамилия ФИО1 вообще указана в списке как лицу, выдавшему пропуск в период с 31.01.2014г по 15.04.2014г, в списках на продление фамилия ФИО1 отсутствует.

Данный анализ судом проверен и находит несоответствия, указанные представителем ответчика верными.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они выполняли работы в соответствии с договором подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представлены акты выполненных работ, стороны, также свидетели на них не ссылались, не представлены доказательства частичной оплаты за выполненные работы. Кроме того, суд установил, что пропуска истцам были выданы не ООО «ГОРЕМ-НН» для прохода на Машиностроительный завод, а ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», также истцами не подтвержден документально расчет задолженности на сумму 3 380 000руб.

Поскольку судом не установлена задолженность по договору подряда, оснований для взыскания этой задолженности у суда не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для применения ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд –НН» о взыскании долга по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 690 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 943руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 335руб. каждому – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решении я суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева