Дело № 1-148/2021 

Поступило в суд 01 июня 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 июня 2021 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Акалович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одну кражу с незаконным проникновением в жилище и одну кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи прибыл к усадьбе дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, камнем разбил пластиковое окно в кухне-гостинной и через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь, где из вышеуказанного дачного дома, тайно похитил: 1 банку кофе «Якобс», стоимостью 450 рублей, 1 пачку сахара-рафинад, стоимостью 60 рублей, 1 банку консервированных «ананасы кольцами», стоимостью 150 рублей, 2 банки консервы «Сайра», на общую сумму 100 рублей, 1 банку «шпроты», стоимостью 150 рублей, 2 банки кабачковой икры домашнего приготовления, на общую сумму 200 рублей, 1 бутылку моющего средства «АОС», стоимостью 80 рублей, мусорное ведро, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1690 рублей.

ЭПИЗОД № 2 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, прибыл к гаражу, расположенному на берегу 

<

адрес> в 100 метрах от дачного дома, по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи находящегося при нем молотка сбил навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил: лодочный мотор «Вихрь-30», стоимостью 1500 рублей, бензиновый бак к лодочному мотору объемом 18 литров, стоимостью 200 рублей, 2 капроновые сети, два спининга, не представляющие материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №2 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он решил проникнуть в дачный дом, чтобы похитить продукты питания. Подойдя к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он постучал в двери, для того чтобы убедится что в нем никого нет. После того как двери ему никто не открыл, он разбил окно, просунув руку в разбитое отверстие окна, открыл его, через которое проник вовнутрь, откуда похитил кофе, пачку сахара-рафинад, консервированные ананасы в банке, две банки консервы «сайра», банку шпрот, две банки кабачковой икры, моющее средство, а также мусорной ведро в которое сложил все похищенное и унес с собой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он прибыл в 

<

адрес> к берегу 

<

адрес>, где вблизи расположен гараж Потерпевший №2 Прибыв к гаражу, он имеющимся при нем молотком сбил навесной замок, установленный на металлической входной двери. Далее он прошел во внутрь гаража, откуда тайно похитил лодочный мотор «Вихрь-30», две капроновые сети, две удочки (спиннинги), бензиновый бак на лодочный мотор. Похищенное унес с собой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал на свою дачу и обнаружил, что имеется дыра в пластиковой пластине. В связи с чем, он понял, что в дом проникли. После он прошел в дом, все осмотрел и обнаружил, что с кухонного шкафа и холодильника были похищены продукты питания, а именно: 1 банку кофе «Якобс», стоимостью 450 рублей, 1 пачку сахара-рафинад, стоимостью 60 рублей, 1 банку консервированных «ананасы кольцами», стоимостью 150 рублей, 2 банки консервы «Сайра», на общую сумму 100 рублей, 1 банку «шпроты», стоимостью 150 руб-лей, 2 банки кабачковой икры домашнего приготовления, на общую сумму 200 рублей, 1 бутылку моющего средства «АОС», стоимостью 80 рублей, мусорное ведро, стоимостью 500 рублей. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1690 рублей. Данная сумма для него не является значительной, но малозначительной также не является. (л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в летний период 2019 года она и ФИО1 отдыхали на островах 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда у них заканчивались продукты питания, ФИО1 на лодке плыл к берегу 

<

адрес> и на сколько ей известно покупал продукты в магазине. Всего за время их недельного отдыха, А. с острова плавал на берег 

<

адрес> 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. была доставлена в МО МВД России «Ордынский», от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной в совершении двух преступлений на территории 

<

адрес>, совершенные в 2019 году, а именно в краже продуктов питания с дачного дома и краже лодочного мотора. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу продуктов питания он совершил в тот момент когда они вместе отдыхали (л.д. 110)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что летом 2019 года, точный месяц не помнит, ФИО1 приехал к нему в гости вместе со своей девушкой Свидетель №2. Находясь в гостях, ФИО1 попросил лодку, чтобы на ней добраться до острова, где они хотели отдохнуть. Согласившись на просьбу ФИО1, он передал ему ключ от замка на который крепилась лодка находящаяся на берегу 

<

адрес>. Спустя неделю ФИО1 вернул ему ключ. Как он понял все это время А. и Свидетель №2 отдыхали на островах. За время их отдыха А. к нему за продуктами питания не приходил. (л.д. 190-191)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в июне 2019 года он тайно проник в кухню дачного дома, откуда похитил продукты питания, которые увез с собой на остров где данные продукты употребил в пищу. (л.д. 44)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из дачного дома 

<

адрес> похитило продукты питания. (л.д. 3)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое незаконно проникло в дачный дом, откуда тайно похитило продукты питания на общую сумму 1690 рублей. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка. (л.д. 5-6)

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него имеется гараж, расположенный на берегу 

<

адрес> в 100 м. от дачного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, войдя во внутрь гаража, он обнаружил, что в нем отсутствует: лодочный мотор «Вихрь-30», стоимостью 1500 рублей, бензиновый бак к лодочному мотору объемом 18 литров, стоимостью 200 рублей, 2 капроновые сети, два спининга, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. Данное имущество ему было возвращено под расписку. (л.д. 83,111)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в сентябре 2019 года он встретился с ФИО1 и поинтересовался, нет ли у ФИО1 знакомого, который продает лодочный мотор. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО1, и сообщил, что у него имеется лодочный мотор на продажу за 6000 рублей. Позже, встретившись с ФИО1, он приобрел у него лодочный мотор «Вихрь-30» и бензиновый бак к нему. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что лодочный мотор и бензиновый бак, которые он приобрел у ФИО1, последний похитил в 

<

адрес>. (л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в октябре 2019 года ему позвонил Свидетель №3 и предложил приобрести у него лодочный мотор «Вихрь-30» за 7000 рублей. На данное предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что лодочный мотор и бензиновый бак, которые он приобрел у Свидетель №3, ранее были похищены в 

<

адрес>. (л.д. 113-114)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в сентябре 2019 года в ночное время он приехал в 

<

адрес>. Прибыв к гаражу, на двери висел навесной замок, который он сбил молотком. Далее он вошел в гараж и похитил лодочный мотор марки «Вихрь-30», две сети, лодочный бак и два спиннинга. (л.д. 89)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва замка проникло в гараж расположенный на берегу 

<

адрес>, откуда похитило имущество заявителя. (л.д. 59)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности виновное лицо которое похитило имущества заявителя из гаража, причинив материальный ущерб на сумму 1700 рублей. (л.д. 60)

Протоколом осмотра места происшествия - гаража, в ходе осмотра установлена обстановка, навесной замок был изъят. (л.д. 61-62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято лодочный двигатель и бензиновый бак. (л.д. 93-94)

Распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, он получил от сотрудников полиции лодочный мотор «Вихрь-30», бензиновый бак. (л.д. 99)

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных краж в 

<

адрес>.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемых преступлений, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимого по указанным эпизодам были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый в каждом случае действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел во всех случаях был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное в каждом случае подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает. 

По эпизоду № 1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в дачный дом, где находилось принадлежащее потерпевшему имущество, куда вход подсудимому не был разрешен без разрешения собственника. 

По эпизоду № 2 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в гараж, где находилось принадлежащее потерпевшему имущество, куда вход подсудимому не был разрешен без разрешения собственника.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № 2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, небольшой объем и стоимость похищенного, готовность возместить ущерб (по эпизоду № 1) и возмещение имущественного ущерба (по эпизоду № 2), однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – 

<

данные изъяты> рецидив преступлений по эпизоду № 1 и рецидив преступлений по эпизоду № 2, поскольку подсудимым по эпизоду № 1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был дважды осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории тяжких (эпизод № 1) и средней тяжести (эпизод № 2). Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступления подсудимому, с учетом рецидива, следует назначить в виде лишения свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом совершения преступления при опасном рецидиве, ФИО1 должен наказание отбывать реально, оснований для условного осуждения, с учетом требований п. 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб, причиненный Потерпевший №2, возмещен. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с ФИО1 ча в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1690 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования в сумме 1800 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ча в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования. 

Взыскать с ФИО1 ча в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, денежную сумму в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков