Дело № 2-2958/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по выкупным платежам и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства иском, к ФИО2 о взыскании задолженности по выкупным платежам.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 07.12.2015 и актом приема-передачи выкупного транспортного средства ответчику был передан автобус ИМЯ-М 3006 8, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № с оборудованием.

В соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору), п.п. 2.2.7, 3.2 договора, выкупные платежи (№ со второго по сто восемнадцатый) составляют по 17 000 руб. каждый, и вносятся пятого, пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости транспортного средства в случае своевременного его внесения.

Выкупной платеж от ответчика неоднократно поступал с просрочкой, а именно: с 15.01.2016 года по 05.02.2018 года, а с 05.07.2017 по 25.03.2018 выкупные платежи не вносились вообще.

Кроме того, в случае систематической (более 1 раза) просрочки или внесения выкупного платежа не в полном объеме арендодатель по своему усмотрению расторгает в одностороннем порядке настоящий договор, что не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору.

Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был извещен дополнительно.

Добровольно выполнять свои обязательства ответчик не собирается.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по выкупным платежам в размере 225 000 руб. (за период с 25.08.2017 года по 15.01.2018 года по 15 просроченным платежам); штрафные санкции в размере 200 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 790 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 536,13 руб.; почтовые расходы в размере 389,27 руб.

ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указывает, что при обращении в суд с исковыми требованиями истцом не учтено и не указано в заявлении, что транспортное средство возвращено арендодателю, а также, что за период пользования транспортным средством им в счет выкупных платежей была выплачена сумма в размере 946 000 руб. Данные платежи ему не возвращались.

Также в иске ФИО1 не указано, что в период действия договора на него была возложена обязанность полного содержания транспортного средства, в том числе страховые платежи и техническое обслуживание. 

Исходя из сути договора аренды с последующим выкупом, считает, что истцом было получено неосновательное обогащение, согласно представленному им расчету.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 463,63 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 штрафных санкций в размере 200 000 руб., в остальной части уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что с 25.08.2017 года ФИО2 не вносил выкупные платежи по договору аренды, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, в феврале 2018 года транспортное средство было возвращено арендодателю; договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа не является договором финансовой аренды (лизинга), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, основанные на положениях о финансовой аренде, не подлежат удовлетворению. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержал, уточненный иск ФИО1 не признал, поддержав доводы встречного искового заявления. Дополнительно пояснял, что в декабре 2015 года принял транспортное средство, до августа 2017 года регулярно вносил платежи по договору; по условиям договора должен вносить сумму 17 000 руб. 5,15 и 25 числа каждого месяца; в августе 2017 года был лишен права управления транспортными средствами и не мог соответственно пользоваться автобусом; устно с ФИО1 договорились, что ему будет предоставлена отсрочка по оплате; в декабре 2017 года получил права, 25 января и 5 февраля 2018 года внес платежи и 14.02.2018 года возвратил транспортное средство истцу; выплатил за весь период действия договора более 1 000 000 руб.; полагает, что по содержанию договор является финансовой арендой, поэтому ФИО1 должен выплатить ему неосновательное обогащение из расчета платы за финансирование. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1. ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

На основании 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что 07.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующем выкупа, по условиям которого Арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить Арендатору (ФИО2) транспортное средство (далее выкупное транспортное средство), указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату, с правом последующего выкупа, во временное владение и пользование (без экипажа), для осуществления пассажирских перевозок, по указанию арендодателя, по регулярным городским (муниципальным) маршрутам г. Ульяновска.

Согласно п.1.2. выкупным транспортным средством по настоящему договору является Автобус Класса I ИМЯ-М 3006 8, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № 

В соответствии с актом приема-передачи выкупного транспортного средства от 07.12.2015 Арендодатель передал, а Арендатор получил Автобус Класса I ИМЯ-М 3006 8, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. 

Согласно п. 3.1 Договора выкупная стоимость данного транспортного средства составляет 2 000 000 руб. 

Согласно п. 3.2. Договора в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) к настоящему договору, первый выкупной платеж от 15.12.2015 года составляет 11 000 руб., а все последующие выкупные платежи за данное выкупное транспортное средство составляют по 17 000 руб. каждый и вносятся каждого 5, 15 и 25-го числа каждого месяца и засчитываются в счёт выкупной стоимости транспортного средства в случае своевременного внесения. 

В случае нарушения (срока, суммы) графика платежей (приложение № 2) выкупного платежа за выкупное транспортное средство, платежи считаются арендной платой за пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Изучив условия договора аренды транспортного средства, и не согласившись с ними, ФИО2 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и приняв по акту транспортное средство, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п.3.3. договора все внесенные Арендатором выкупные платежи согласно Графику платежей фиксируются в ведомости платежей (Приложение №3), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно ведомости платежей, выкупные платежи по договору аренды вносились до 15.08.2017 года, а затем еще дважды были внесены предусмотренные договором суммы, 25.01.2018 года и 05.02.2018 года по 17 000 руб. 

То обстоятельство, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 08.08.2017 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средствами на срок 4 месяца в силу закона и условий договора основанием для освобождения от уплаты выкупных платежей, не является.

Как следует из п.7.1 договора, в случае систематической (более 1 раза) просрочки или внесения выкупного платежа не в полном объеме Арендатором согласно Графику платежей (Приложение №2) Арендодатель по своему усмотрению расторгает в одностороннем порядке настоящий договор, что не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств в полном объеме по настоящему договору. 

В случае расторжения договора по инициативе Арендатора в течение 2 лет с момента внесения первого выкупного платежа по настоящему договору, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю 50% от выкупной стоимости ТС, и по требованию Арендодателя в одностороннем порядке расторгается настоящий договор, Арендатор возвращает выкупное ТС Арендодателю, а выкупные платежи считаются арендной платой за владение и пользование выкупным ТС и не возвращается Арендатору. 

Установлено, что 14.02.2018 года транспортное средство, являющееся выкупным по договору, возвращено Арендодателю, из объяснений представителя ФИО1 следует, что в связи с систематической просрочкой выкупных платежей Арендодатель воспользовался свои правом и в одностороннем порядке расторг договор.

Согласно уточненным требованиям, сумма задолженности ФИО2 по договору аренды от 07.12.2015 составляет 225 000 руб. (за период с 25.08.2017 года по 15.01.2018 года), из расчета – 17 000 руб. х 15 платежей. 

02.04.2018 года ФИО2 была вручена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

В данном случае ответчик каких-либо доказательств одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично и направления истцу соответствующего уведомления не представил. При этом истцом доказан тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 225 000 руб., доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку является доказанным наличие у ответчика задолженности по выкупным платежам, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, с 14.02.2018 года по 27.09.2018 года (согласно уточненным требованиям) также подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца ФИО1, который судом проверен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 11 536,13 руб. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из указанной нормы закона, субъектами лизинга являются, лизингодатель, лизингополучатель, а также продавец объекта, любое физическое или юридическое лицо, реализующее по договору купли-продажи необходимое лизинговой компании имущество или технику на определенных условиях.

Доводы встречного иска ФИО2 основаны на том, что между сторонами фактически заключен договор финансовой аренды (лизинга), который расторгнут досрочно, автомобиль возвращен, поэтому со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. 

В данном случае, доводы ФИО2 о том, что выкупные платежи являлись не арендной платой, а платежами в счет стоимости автомобиля, поэтому подлежат частичному возврату, не основаны на законе, противоречат условиям договора аренды, а именно, п. 7.1 договора, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 125 463,63 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ФИО2 следует взыскать уплаченную ФИО1 при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 565,36 руб.

Понесенными судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ФИО1, суд также признает расходы на отправление почтовой корреспонденции претензии ответчику 02.04.2018 года в размере 170,89 руб., в остальной части почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, какую именно, корреспонденцию истец направлял 06.08.2018 года. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 167,194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по выкупным платежам в размере 225 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 536,13 руб., почтовые расходы в размере 170,89 руб., расходы по госпошлине в размере 5 565,36 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 463,63 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова