УИД 53RS0

<

номер скрыт>-80

Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

<

адрес скрыт> 11 февраля 2025 года

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Шеремета Р.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года 

<

номер скрыт>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>2, которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2024 года государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>2 вынесено постановление 10

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника». Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за то, что 29 октября 2024 года в 17 часов 32 минуты 45 секунд на 

<

данные скрыты> километре 895 метров автомобильной дороги 

<

данные скрыты> «Россия» в 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным номером Р 

<

данные скрыты>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» 

<

Ф.И.О. скрыты>3 подала жалобу в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт>, в которой указала, что упомянутое в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО «Экспресс-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 апреля 2024 года, именно за данным юридическим лицом закреплено бортовое устройство на указанный тягач. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено 11 ноября 2024 года, его копия получена юридическим лицом ООО «Автотехника» 14 ноября 2024 года. Жалоба подана в суд 22 ноября 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления. 

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен. 

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 29 октября 2024 года в 17 часов 32 минуты 45 секунд на 

<

данные скрыты> километре 

<

данные скрыты> метров автомобильной дороги 

<

данные скрыты>» в 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, и без оформления при этом маршрутной карты, собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника». 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В свою очередь, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что в день совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 29 октября 2024 года транспортное средство марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации, являлось выбывшим из обладания ООО «Автотехника» и находилось в пользовании другого лица - арендатора ООО «

<

данные скрыты>». Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды транспортного средства от 5 апреля 2024 года, заключенным между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Экспресс-транс» (арендатором), согласно которому данное транспортное средство находилось в аренде указанной организации в момент его фиксации 29 октября 2024 года; актом приема-передачи данного транспортного средства от 5 апреля 2024 года, подписанным сторонами названной сделки; информацией, предоставленной ООО «

<

данные скрыты>» о том, что данное транспортное средство 29 октября 2024 года находилось в пользовании и фактическом владении данной организации; актом передачи бортового устройства от 5 апреля 2024 года, согласно которому бортовое устройство 

<

номер скрыт>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, передано ООО «Экспресс-транс», а также страховым полисом № 

<

данные скрыты> от 

<

дата скрыта>, на данное транспортное средство, где страхователем указано ООО «

<

данные скрыты>», и путевым листом 

<

номер скрыт>, выданным на период с 22 октября по 22 ноября 2024 года, где указаны: маршрут перевозки, указанный в обжалуемом постановлении автомобиль, перевозчик ООО «

<

данные скрыты>» и водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>4

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 октября 2024 года упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль не находился в фактическом владении и пользовании ООО «Автотехника». Вместе с тем, данным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не дана. С учетом установленных судьей обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несет арендатор, судья приходит к выводу, что ООО «Автотехника» должно быть освобождено от административной ответственности, к которой было привлечено обжалуемым постановлением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалуемое постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ООО «Автотехника». 

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года 

<

номер скрыт>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>2, отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Автотехника», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета