Дело № 2-505/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000310-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 4 марта 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей. 9 февраля 2024 года ею в финансовую организацию было подано заявление о страховом возмещении в форме организации ремонта транспортного средства. 12 февраля 2024 года страховщиком организован осмотр автомобиля, 26 февраля 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59 500 руб. 1 марта 2024 года ею подано заявление о доплате страхового возмещения. 7 марта 2024 года финансовая организация уведомила ее об отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 26 марта 2024 года № У-24-29411. Не согласившись с данным решением она обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Орска исковые требования удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 100 руб. 25 октября 2024 года указанная сумма поступила на ее счет. 29 октября 2024 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 20 января 2025 года страховщик произвел частичную выплату неустойки в сумме 9 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247,52 руб. 14 января 2025 года она обратилась к Финансовому Уполномоченному о взыскании неустойки. Решением У-25-3252 ей было отказано. Считает, что размер недоплаченной неустойки за период с 1 марта 2024 года по 25 октября 2024 года (дата исполнения обязательств по решению суда) составляет 129 563 руб. Привела расчет 58 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 %(размер неустойки) /100х239 (количество дней просрочки)-9296 руб. (сумма выплаченной неустойки) =129 563 руб.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в сумме 129 563 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. По вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 

Копией заявления подтверждается и не опровергается ответчиком, что истец обратилась за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы 9 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 85 278,11 руб., с учетом износа 59 500 руб. 

21 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

26 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

1 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате которой истцу 7 ноября 2024 года отказано. 

26 марта 2024 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 340 500 руб. 

По результатам обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 24 апреля 2024 года вынесено решение по делу №У-24-29411/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с данным решением, 28 мая 2024 года обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Орска о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 02 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 87900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 117 600 руб., 59500 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, из расчета: 117 600 руб. – 59500 руб. = 58100 рублей размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике.

25 октября 2024 года финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

29 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки.

14 января 2025 года истцом подано обращение Финансовому уполномоченному ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 января 2025 года Финансовая организация произвела выплату неустойки в сумме 9 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 27 января 2025 года № У-25-3252/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полный пакет документов вместе с заявлением о страховом возмещении представлен истцом в страховую компанию 9 февраля 2024 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 129 563 руб. за период с 1 марта 2024 года по 25 октября 2024 года, за 239 дней.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

20-тидневный срок для страхового возмещения в надлежащем размере истек 1 марта 2024 года, однако страховая выплата в полном объеме произведена страховщиком 25 октября 2024 года.

Исходя из вышеизложенного нарушенный САО «РЕСО-Гарантия» срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять за период со 2 марта 2024 года по 25 октября 2025 года. Данный период составляет 238 календарных дней.

Указание истцом на то, что период, за который надлежит взыскать неустойку, составляет 239 дней с 1 марта 2024 года - неверно, поскольку не основано на законе, при расчете истец не учла наличие праздничного дня, 23 февраля 2024 года, который в расчет 20-дневного срока для добровольного срока выплаты страхового возмещения, не входит.

Вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с момента вступления в законную силу судебного решения по делу №2-915/2024 отклоняется судом, поскольку не основан на законе.

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО4 от 15 августа 2024 года №, положенного в основу решения Советского районного суда г. Орска от 2 сентября 2024 года №2-915/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTION SPORTS, государственный регистрационный знак C051ВА102, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 117 600 руб.

При этом решением суда установлено, что размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике составил 58 100 руб. 

117 600 руб.(стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 59 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) =58 100 руб.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 100 руб.

Сумма неустойки составит 138 278 руб.

58 100 руб. х 1% х 238 (дней просрочки)= 138 278 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 9 296 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма неустойки в размере 128 982 руб.

138 278 руб. – 9 296 руб. = 128 982 руб.

Довод ответчика о том, что им была выплачена неустойка в сумме 9 543,52 руб. опровергается расчетами самого ответчика в отзыве, а также решением Финансового уполномоченного от 27 января 2025 года № У-25-3252/5010-003, из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 20.01.2025 года осуществило выплату ФИО5 в сумме 9 543,52 руб., из которых 9 296 руб. - это неустойка, а 247,52 руб. - это проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 29 800 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей; о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по страховому возмещению, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что частично сумма неустойки выплачена ответчиком добровольно, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 4 000 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 128 982 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 131 982 (сто тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья: А.Н. Колесникова