Дело № 2-2462/2024 (2-9853/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-012880-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с работодателя ООО «Поколение думающих» сумму задолженности, образовавшуюся в связи с уклонением от выполнения обязательства по выплате заработной платы, в размере 210 683,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица и прокурор Слюсар М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ФИО1 принята на работу в ООО «Поколение думающих» на должность эксперта по математике с окладом 45 977 000 рублей в месяц (л.д. 14).

В этот же день с истцом заключен трудовой договор № (л.д. 12-17).

Трудовые отношения сторон прекращены.

Согласно выданному истцу расчетному листку за сентябрь 2023 года задолженность работодателя перед работником составляет 210 683,07 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 187,13 рублей (л.д. 10).

Не оспаривая факт наличия задолженности, работодатель ссылался на ее иной размер, полагая, что размеры отчислений в бюджет подлежат удержанию с истца как с нерезидента.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Ответчиком истцу выданы расчетные листки, согласно которым сумма задолженности работодателя перед работником на дату увольнения в сентябре 2023 года составляет 210 68307 рублей (л.д. 10).

С помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, указанная сумма долга ответчиком не опровергнута.

Доводы возражений ответчика о том, что истец является нерезидентом РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на определение размера НДФЛ, который подлежит удержанию с работника работодателем как налоговым агентом, при этом на размер заработной платы указанное обстоятельство не влияет, так как заработная плата судом взыскивается в пользу работника без вычета НДФЛ, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, функции налогового агента.

В этой связи, иск в части взыскания задолженности по выплате истцу начисленной заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать ФИО1 в связи с несвоевременным получением заработной платы, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу с учётом уровня ее дохода, которого она необоснованно была лишена на протяжении длительного времени по вине работодателя, в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение думающих», ИНН № в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 210 683,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поколение думающих», ИНН № в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.