Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО3 ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18 июля 2016 года в 01 час 05 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, водителем и собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №, который после столкновения продолжал движение и допустил столкновение с автомобилем «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак № регион, водителем и собственником которого является истец. Согласно постановления и справки о ДТП виновником ДТП признана водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 20.06.2016 года по 19.06.2016 года. В результате данного ДТП автомобиль «Лексус LS600 Н» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения. В связи со страховым случаем ФИО1 19.07.2016 года обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, что подтверждается копией акта приема - передачи документов предоставленных в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по убытку № до настоящего момента не выплатило. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от 16.08.16 г. выполненному экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 437 436 рублей 02 коп. 30.11.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения и выплатить неустойку, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дел в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 года в 01 час 05 минут по адресу: 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион по управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, также принадлежавшего ему на праве собственности, а также автомобиля «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежавшего ему же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

19.07.2016 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела (л.д. 21). 

По результатам рассмотрения указанного обращения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 не произвело, полгая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного им ДТП. 

В свою очередь, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № от 16.08.16 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 437 436 рублей 02 копейки. 

29.11.2016 года ФИО2 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением указанного выше заключения независимой экспертизы. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения и ответа. 

19.12.2016 года ФИО2 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 19.01.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 18.07.2016 года? С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года.

Согласно заключению экспертов АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № от 26.06.2017 года: механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Lexus LS 600Н» с транспортным средством «HONDA ACCORD», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства Lexus LS 600Н государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «HONDA ACCORD» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.07.2016 года.

Для АМТС Lexus LS 600Н на дату ДТП от 18 июля 2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа - 1 318113 рублей, с учетом износа – 807618 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств и гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 19.07.2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени без достаточных к тому оснований. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № от 26.06.2017 года: механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Lexus LS 600Н» с транспортным средством «HONDA ACCORD», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства Lexus LS 600Н государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «HONDA ACCORD» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.07.2016 года.

Для АМТС Lexus LS 600Н на дату ДТП от 18 июля 2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа - 1 318 113 рублей, с учетом износа – 807618 рублей 59 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом повреждения действительно образованы в результате ДТП от 18.07.2016 года. 

Представленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» трасологическое исследование, выполненное ООО «Респонс Консалтинг», суд оценивает критически, полагая таковое не достаточно мотивированным, а также учитывая, что по изложенным в нем доводам судебным экспертом были даны исчерпывающие объяснения при его допросе в судебном заседании. 

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Соответственно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере - 400000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 11.08.2016 года по 15.12.2016 года, то есть за 125 дней, в размере 400 000 рублей, согласно расчету, приведенному в иске. 

Проверив заявленный истцом расчет указанной неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО9 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы: 12000 (двенадцать тысяч) рублей - на оплату услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей - на оплату независимой экспертизы, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать – 853500 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11 августа 2017 года

Судья -