12-81/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 13 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-81/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Не оспаривая факт вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в период исполнения обязанности по уплате штрафа он не был трудоустроен, в связи с чем, он не имел материальной возможности для уплаты штрафа. Штраф фактически был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № №. 

Также ссылается, что при рассмотрении дела он направил телефонограмму о невозможности присутствовать в зале суда в связи с производственной необходимостью.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36-39), о причинах своей неявки не уведомили. Оснований для признания обязательным присутствие в судебном заседании указанных лиц не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Копия постановления направлена ФИО1 по месту жительства и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, оборот), не было обжаловано, следовательно, исходя из ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ФИО1 не уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 22 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, при этом мировым судьей уточнена дата совершения правонарушения вместо изначально указанной должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), уведомлением о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии постановления № (л.д. 5, оборотная сторона), а также дополнительно истребованных при рассмотрении жалобы ФИО1: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о принудительном взыскании с ФИО1 назначенного штрафа (л.д. 44-46), справкой о перечислении, справкой о движении денежных средств по депозитному счету должника, из которой следует, что взыскание по исполнительному производству производилось тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 47-48), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Исходя из того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья, уточняя дату совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем уплаты штрафа для ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем совершения правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие работы, взыскание штрафа судебным приставом-исполнителем указывают на личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Материальная несостоятельность в период исполнения наказания в виде штрафа по причине отсутствия работы, могла являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения постановления. Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения наказания не имеется, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в строгом соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено: ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что ФИО1 по телефону сообщал о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с производственной необходимостью, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что он обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства с указанием приведенных в жалобе обстоятельств. Подлежащее незамедлительному разрешению ходатайство, в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляется судье исключительно в письменном форме. Такого ходатайства в материалах дела не имеется. К тому же, «производственная необходимость» не относится к тем причинам, которые служат безусловному отложению судебного заседания, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в полном соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и об отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник