Дело № 2-185/2023

УИД28RS0011-01-2023-000274-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 27.12.2022 ФИО1 была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность Старшего менеджера по обслуживанию в Специализированный дополнительный офис № 8636/0169 (с. Новокиевский Увал) Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка на период временного отсутствия работника ФИО2, согласно Трудовому договору от 20.12.2022 г. № 1547/ДБ и приказу о приеме на работу от № 12782/К/ДБ от 20.12.2022. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

04.04.2023 при внезапной ревизии в ДО №8636/0169 в рамках услуги «ВСП. Контрольный пересчет» установлена недостача денежных средств в сумме 48 620,13 рублей. Установлено, что 04.04.2023 высылку и прием денежной наличности осуществил менеджер по работе с клиентами (далее - МРК) ФИО3, выполняющая роль сотрудника УРМ. МРК ФИО1 выполнявшая роль заведующего кассой, в момент инкассации отсутствовала в ДО №8636/0169. По итогам пересчета денежных средств в КИЦ №8636/0211 зарегистрирована недостача в сумме 48 620,13 руб. на МРК ФИО3 С целью выявления причины образования недостачи были проведены следующие мероприятия: 06.04.2023 проведена ревизия денежной наличности в ДО №8636/0169 (на основании Распоряжения №ДВБ/364-Р от 05.04.2023г.), проведен опрос сотрудников ДО №8636/0169 действия МРК ФИО1, МРК ФИО3; 10.04.2023 составлен Акт служебного расследования по факту выявления у МРК ФИО3 расхождения фактического наличия банковских ценностей с данными учета; проведен просмотр и анализ данных записи камер ТСВ (телевизионная система видеонаблюдения).

В ходе проведения служебного расследования, сотрудниками отдела служебных расследований ПЦП «Банк Рядом» ПАО Сбербанк установлено, что Установлен факт внутреннего мошенничества МРК №8636/0169 ФИО1 За период с 31.01.2023 по 04.04.2023 МРК ФИО1 неоднократно изымала денежные средства из кассы ДО №8636/0169 с целью погашения своих кредитных обязательств. Исполняя обязанности Заведующего кассой, скрывала факты недостач. Причиной недостачи, выявленной 04.04.2023 в кассе ДО №8636/0169 на сумму 48 620,13 руб., является хищение денежных средств МРК ФИО1 Умышленные неправомерные действия МРК ФИО1 привели к ущербу Банка в сумме 48 620,13 руб. (Акт служебного расследования № 2023.04.14-12804-70 от 25.04.2023).

20.04.2023 МРК ФИО1 было оформлено заявление об удержании из заработной платы и иных причитающихся выплат суммы дебиторской задолженности в размере 48 620,13 руб.

24.04.2023 произведено удержание в сумме 891,72 руб. по ведомости №00031549 от 24.05.2023,

25.05.2023 - в сумме 5506,52 руб. по ведомости №00031581 от 25.05.2023,

29.05.2023 - в сумме 14270,85 руб. по ведомости №00031581 от 25.05.2023.

На основании личного заявления ФИО1 в соответствии с приказом от 25.05.2023 № 5911/К/ДБ о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 была уволена с 29.05.2023.

Остаток дебиторской задолженности составляет 27 951,04 руб. (48 620,13 рублей -891,72 рубль - 5506,52 рублей - 14270,85 рублей = 27 951,04 рубль).

Ответственность ФИО1 за причиненный работодателю ущерб была установлена договором от 27.12.2022 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В своей объяснительной от 20.04.2023 года ФИО1 признает тот факт, что возникновение указанной недостачи стало следствием хищения ею денежных средств и ее невнимательности, и признает свою вину полностью.

Со стороны Банка в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Истец полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением его работодателю ущерба, противоправность поведения ответчика, которая заключается в несоблюдении требований должностной инструкции и локальных актов, регулирующих деятельность работодателя в области кассовой работы, а также, хищении ею денежных средств.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка с ФИО1 сумму задолженности в размере 27 951,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 рублей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия сторон. 

До судебного заседания от ответчика ФИО1, поступило письменное заявление о признании иска, в котором она указала, что исковые требования признает в полном объеме, просит суд принять признание иска, последствия принятия судом иска ей разъяснены и понятны. Просит суд рассмотреть дело без её участия.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно поданному заявлению ФИО1 исковые требования она признала полностью, просила суд принять признание иска, указав, что последствия принятия судом иска ей разъяснены и понятны. 

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО1 признание иска.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт -- выдан ОУФМС России по Амурской области в Мазановском районе --) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка (ИНН/КПП 

<

***>/775001001 ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 27 951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Потапов