Дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32300 рублей, неустойки за период с 1 мая 2016 года по 19 января 2017 года в размере 146072 рублей, неустойки за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате за период с 1 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 15200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2016 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.ВБ. исковые требования уточнил, просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 29500 рублей, расходы по оценке в размере 10000рублей, неустойку за период с 1 мая 2016 года по 19 января 2017 года в размере 104280 рублей, неустойку за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате за период с 1 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 просила уменьшить размеры неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО«Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 7 апреля 2016 года в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением 

<

данные изъяты> от 7 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

11 апреля 2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей (акт о страховом случае от 15 июля 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 1сентября 2016 года № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 124900 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

5 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 13 февраля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109500 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 80000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29500рублей (109500рублей – 80000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 1 мая 2016 года по 19 января 2017 года в размере 104280 рублей и неустойки за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за период с 1 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 15200 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и неустойки за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от страховой суммы за заявленные истцом периоды.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустоек, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховой выплате, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до суммы 30000 рублей, неустойка за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит снижению до 7000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенным правовым регулированием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19750 рублей ((29500рублей + 10000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 6 мая 2016 года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 января 2017года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 6 мая 2016 года, выданной ФИО3, в том числе ФИО1 на представление его интересов, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2795 рублей (2495 рублей требования имущественного характера + 300рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку размере 30000 рублей, неустойку за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7000 рублей, штраф в размере 19750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.