Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора города Нягани Чайко А.В., 

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость приобретения лекарств и оплаты проезда к месту лечения на такси в размере 6 813 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 66 600 руб., утраченный заработок в размере 28 619 руб. 07 коп., стоимость оплаты государственной пошлины и стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании утраченного заработка и предъявив дополнительное требование о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 5 199 руб. Остальные требования истец поддержала. 

В части отказа от искового требования судом вынесено определение о прекращении производства по делу. 

Уточненные истцом требования мотивированы тем, что ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на истца, чем причинил ей легкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Проходя курс лечения, была вынуждена приобретать лекарственные средства, очки, которые были сломаны при столкновении с автомобилем, а также пользоваться услугами такси для посещения медицинского учреждения. Кроме того, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, средняя стоимость которого составляет 66 600 руб. До дорожно-транспортного происшествия она приобрела авиабилеты с целью посетить внуков, живущих в 

<

данные изъяты>, но была вынуждена отложить поездку, так как врачи не рекомендовали покидать пределы города Нягани. 

В ходе судебного заседания истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований. 

Ответчик, не оспаривая виновность своих действий, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. 

Помощник Прокурора г. Нягани в заключении полагал, что компенсация морального вреда с учетом тяжести вреда здоровью и восстановления здоровья истца может составлять 50 000 руб., также признал законными требования истца о взыскании расходов на такси и посчитал допустимым взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что дата 

<

адрес> ответчик, управляя легковым автомобилем, допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью истца. 

Постановлением судьи Няганского городского суда от дата ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ответчик на оспаривал своей виновности в причинении вреда здоровью истца. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано выше истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по вине ответчика. 

Из допроса врача Б.., принимавшей истца в стационаре и проводившей первичное её лечение, следует, что после того, как истец была выписана со стационарного наблюдения в больнице г. Нягани она была направлена в профильное медицинское учреждение г. Урай, где проходила долечивание. Нахождение в указанной больнице приравнено к санаторному лечению и по окончании такого лечения можно сказать, что здоровье истца восстановлено, а имеющиеся у неё недомогания в настоящее время, связаны с наличием иных хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, руководствуясь требованием статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного заседания истец суду пояснила, что в связи с причиненным ей вредом здоровью до настоящего времени она не имеет возможности нормально двигать рукой – испытывает боль, кроме того, у неё наблюдается повышенная нервозность и боязнь автомобилей. Считает, что её здоровье в полной мере не восстановлено. 

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле медицинских документов: выписка из медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза БУ «Урайская окружная больница медицинской реабилитации»; в Няганскую окружную больницу истец попала в связи причиненными ей травмами при ДТП дата, выписана дата. На реабилитационном лечении в БУ «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» находилась в период с дата по дата. После проведенного лечения рекомендованы наблюдение у лечащего врача, медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение по показаниям. 

Учитывая описанное в исследованных документах примененное к истцу лечение, состояние её здоровья и причиненный ей вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. составит обоснованную сумму, соответствующую размеру причиненного вреда здоровью. 

Руководствуясь требованием ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными требования о взыскании ущерба в виде расходов на приобретение медицинских препаратов, вместе с тем, учитывая, что имеющиеся в деле чеки (л.д. 28) не содержат в себе наименования лекарственных средств, рекомендованных к приему после выписки истца на амбулаторное лечение, а приобретенные лекарственные средства 

<

данные изъяты>, врачами не были рекомендованы, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы. 

Руководствуясь требованием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на пассажирское такси в размере 2 900 руб., понесенные ею с целью посещения больницы и подтвержденные чеками (л.д. 29), подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая материальные требования истца, суд исходит из того, что возмещению за счет ответчика подлежит реальный ущерб, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцу рекомендовано при наличии соответствующих показаний санаторно-курортное лечение. При этом допрошенный в судебном заседании специалист – врач Б.. пояснила, что такое профилактическое лечение в случае с ФИО1 не является обязательным для восстановления здоровья и по медицинским показаниям здоровье истца восстановлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые она фактически не понесла и несение которых не поставлено в прямую взаимосвязь с восстановлением здоровья. 

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение авиабилетов в размере 5 199 руб. удовлетворению не подлежит, так как согласно данным электронного билета соответствующие расходы были понесены ФИО4, что не оспаривала истец в ходе судебного заседания. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с целью защиты своих прав была вынужден обратиться за юридической помощью, о чем представила договор на оказание юридических услуг от дата №. Оплата по указанному договору в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Учитывая сложность рассмотренного дела и проделанную работу представителем истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает стоимость оплаты государственной пошлины за одно требование неимущественного характера в размере 300 руб., а также 400 руб. стоимость оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 1900 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как их несение подтверждено чеками (л.д. 5,6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., стоимость проезда на такси в размере 2 900 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин