Дело № 2-2668/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8844862 от 21.11.2018,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 6686986-/19 от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2018 в г. Краснодаре на 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ККК №. 18.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7, экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 878 694 рубля 72 копейки, рыночная стоимость – 542 555 рублей, величина годных остатков – 104 200 рублей 67 копеек. Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, образованную за период с 09.10.2018 по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил. Согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать страховое возмещение в размере 379 247 рублей 06 копеек, неустойку в размере 349 247 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

12.09.2018 в г. Краснодаре на 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ККК №.

18.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

05.10.2018 СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, отказало в выплате страхового возмещения виду того, что выявленный в результате осмотра комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный номер № не мог быть получен в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Истец, не согласившись с принятым решением, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7, экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 878 694 рубля 72 копейки, рыночная стоимость – 542 555 рублей, величина годных остатков – 104 200 рублей 67 копеек.

Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, оставлена без удовлетворения.

Судом, в целях установление соответствия комплекса повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.09.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент совершения ДТП, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Партнер» № от 27.02.2019, характер повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от 12.09.2018.

Величина ущерба транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП составляет 379 247 рублей 06 копеек.

Заключение ООО «Бизнес – Партнер», подготовленное экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает необходимым в подтверждение суммы причиненного ущерба принять в основу расчета стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379 247 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 290 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 160 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 23АА8844862 от 21.11.2018 не была выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены исковые требования, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6 992 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 379 247 рублей 06 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 840 247 (восемьсот сорок тысяч двести сорок семь) рублей 06 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко