Дело № 2-1579/2019

66RS0003-01-2019-000838-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, прокурора Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 246. По предварительному плану лечения ответчиком предложено оказать следующие медицинские услуги: профилактическая гигиена полости рта, лечение зубов 16, 38, 45, имплантация в позиции 24, 25, 35, 36, 47, ортопедическое лечение: искусственные коронки на зубы 16, 15, 11, 21, 23, 45, восстановление культей зубов 16, 15, протезирование на имплантаты в позиции 24, 25, 35, 36, 46, 47, консультация стоматолога-парадонтолога. В период с *** по декабрь 2018 года истцу оказаны следующие услуги: терапевтическое лечение зуба 1.6 (хронический фиброзный пульпит (К04.03), терапевтическое лечение зуба 4.5, обработка зубов 1.5, 1.6 под ЛКШВ, фиксация ЛКВШ в данные зубы, установление имплантатов в позиции зубов 4.6, 4.7 согласно протоколу MIS, терапевтическое лечение зуба 3.8, установка имплантатов в позиции зубов 2.4, 2.5, в связи с переломом временной коронки на зубе 1.1 изготовлена композитная коронка, установлены формирователи десны в области имплантатов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7, проведено протезирование зубов 1.5, 1.6, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 с помощью искусственных коронок, проведено протезирование на имплантатах, установленных в области зубов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7, снятие коронок, установленных на имплантаты в позиции отсутствующих зубов 2.4, 2.5, фиксация коронок на имплантаты, установленные в позиции 2.4, 2.5 зубов в качестве временно-долговременной конструкции. Всего за оказанные услуги истец оплатил 233550 рублей. Лечение проходил по мере в том числе финансовых возможностей. Уже осенью 2017 года появились неприятные ощущения и боли при приеме пищи в связи с невозможностью надкусывания и в процессе жевания. Оказанные услуги не отвечают качеству. Центральная линия смещена вправо. Коронки в позиции зубов 11, 21, 22, 23 изготовлены без анатомических ориентиров, не соответствуют форме, укорочены на 1,5-2,0 мм, смотрятся широкими и короткими. Имеется обратное перекрытие зубов справа. В полости рта смыкаются только следующие пары зубов – 16-46, 13-43, 23-33, 27-37, остальные зубы не смыкаются вообще. При компьютерной томографии установлено, что в каналах зубов 16, 11, 21, 23 пломбировочный материал располагается не гомогенно, в области верхушек видны очаги деструкции костной ткани по типу гранулирующего периодонтита. Затраты на устранение недостатков оказанных услуг составят 285000 рублей. Просит признать договор на оказание платных стоматологических услуг № 246 от *** между ООО «Зуботехническая студия Якупова2 и ФИО4 расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика уплаченную по договору № 246 от 15 июня 2016 года сумму в размере 233550 рублей и расходы на устранение допущенных при лечении ошибок (недостатков) в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы взыскания, определенной решением суда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей и оплаты досудебной экспертизы качества медицинской помощи в сумме 14900.

ООО «Зуботехническая студия ФИО6» обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что общая стоимость оказанных истцу услуг составила 342031 рубль, из которых оплачено 233550 рублей, имеется долг в размере 108481 рубль. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Зуботехническая студия ФИО6» сумму долга в размере 108481 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3371 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Встречный иск не признал. Указал, что истцу оказана одна общая услуга, часть которой является некачественной, следовательно правомерно требование о взыскании всей стоимости услуг. Полагает, что задолженности у истца не имеется. Услуги оплачивались непосредственно после их оказания.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении встречных требований, поскольку имеется задолженность по оплате за оказанные услуги. Не оспаривают заключение судебной экспертизы, выявленные данной экспертизой недостатки имеются. Стоимость некачественно оказанных услуг составила 142000 рублей, качественно оказаны услуги на 200031 рубль. Поскольку истцом оплачено 233550 рублей, возврату подлежит сумма 33519 рублей. Основания для взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют, поскольку законодательно не предусмотрено взыскание одновременно и оплаченной за некачественную услугу денежной суммы и расходов на устранение недостатков. Заявленные расходы 285000 рублей основаны на заключении врача-стоматолога М в котором истцу рекомендовано комплексное лечение в объеме, намного превышающем тот объем работы, который требуется для исправления недостатков по мнению экспертной комиссии. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, подлежит уменьшению. Просят применить правила ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Полагают возможным произвести зачет встречных требований с учетом наличия задолженности у истца перед ответчиком.

В заключении прокурор полагал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению с учетом установленных судебными экспертами услуг, оказанных некачественно. 

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

15 июня 2016 года между ФИО4 и ООО «Зуботехническая студия ФИО6» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 246 /л.д. 125-127/, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (потребителю) стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста).

Из материалов дела, медицинской карты ФИО4 следует, что ФИО4 12 июня 2016 года обратился с жалобами на выпадение пломбы из зуба 1.6, на боль в области зуба 1.6 при приеме холодной пищи, на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти. На основании данных анамнеза, жалоб, клинического осмотра, объективных методов обследования установлен диагноз: Потеря зубов вследствие нечастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти 2 класс по Кеннеди (К08.1)). Потеря жевательной эффективности по ФИО5 – 68%. Хронический генерализированный пародонтит легкой степени тяжести верхней и нижней челюсти (К05.31). Глубокий кариес зуба 1.6 и 3.8 (К02.8). Хронический апикальный периодонтит 4.5 (К04.5). Составлен и согласован предварительный план обследования: КТ верхней и нижней челюсти. Составлен и согласован предварительный план лечения: профессиональная гигиена полости рта, лечение зубов 1.6, 3.8, 4.5, имплантация в области зубов 2.4, 2.5, 3.6, 3.5, 4.6, 4.7, ортопедическое лечение: искусственные коронки на зубы 1.6, 1.5, 1.1, 2.1, 2.3, 4.5 с восстановлением культи на ЛКШВ 1.6, 1.5, протезирование на имплантатах 2.4, 2.5, 3.6, 3.5, 4.6, 4.7, консультация стоматолога-парадонтолога.

В период с 15 по 18 июля 2016 года уточнен диагноз в отношении зуба 1.6 (хронический фиброзный пульпит 1.6 (К04.06)), проведено терапевтическое лечение зуба 1.6. 

В период с 19 июля по 12 августа 2016 года неоднократные записи на прием, пациент не явился.

В период с 23 августа по 09 сентября 2016 года проведено терапевтическое лечение зуба 4.5, проведена обработка зубов 1.5, 1.6 под ЛКШВ, фиксация ЛКШВ в данные зубы.

В период с 19 по 29 сентября 2016 года проведено хирургическое лечение – установка имплантатов в позиции зубов 4.6, 4.7 согласно протоколу MIS, даны рекомендации, наблюдение в динамике.

18 января 2017 года уточнен диагноз в отношении зуба 3.8 (кариес депульпированного зуба (К02.8)), проведено терапевтическое лечение зуба 3.8.

В период с 21 по 27 января 2017 года проведено хирургическое лечение – установка имплантатов в позиции зубов 2.4, 2.5 согласно протоколу MIS, даны рекомендации, наблюдение в динамике.

В период с 25 по 27 февраля 2017 года обращение в связи с переломом временной коронки, установленной на зуб 1.1, изготовление композитной коронки.

08 сентября 2017 года проведена профессиональная гигиена полости рта.

11 декабря 2017 года установлены формирователи десны в области имплантатов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7.

В период с 18 декабря 2017 года по 22 января 2018 года проведено протезирование зубов 1.5, 1.6, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 с помощью искусственных коронок. Проведено протезирование на имплантатах, установленных в области 4.6, 4.7. Фиксация коронок на имплантаты, установленные в позиции 2.4, 2.5 зубов в качестве временно-долговременной конструкции с последующей заменой при протезировании в области соответствующих зубов 3.5, 3.6. Даны рекомендации об установлении имплантатов в область отсутствующих зубов 3.5, 3.6 для завершения ортопедического лечения.

Согласно стоматологической карте № 458 ФИО4, отчету по оказанным услугам 57631864 ФИО4, данных о расчетах с пациентом, прейскурантов ответчика за период 2015-2017, акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 по 10 декабря 2018 года, общая стоимость услуг, оказанных ФИО4, составила 342031 рубль. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 оплачено 233550 рублей.

Доказательств тому, что истцу оказано услуг на иную, в том числе оплаченную сумму, не представлено. При этом в исковом заявлении истец подтверждает тот объем услуг, который имеется в выписке из медицинской карты стоматологического больного, составленной ответчиком ООО «Зуботехническая студия ФИО6» /л.д. 54/. Оспаривая общую стоимость услуг, истец не указывает, какие услуги, включенные ответчиком в расчет, не оказаны. 

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что общая стоимость услуг составила 342031 рубль, оплачено истцом 233550 рублей. Таким образом, не оплаченными являются услуги на сумму 108481 рубль, встречные требования ООО «Зуботехническая студия ФИО6» являются обоснованными.

Истец полагает, что услуги оказаны ООО «Зуботехническая студия ФИО6» некачественно.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно консультативному заключению врача медицинского эксперта, врача-стоматолога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, директора Л М /л.д. 56-58/, ФИО4 обратился *** с жалобами на болезненность при накусывании и жевании, кровоточивость десен, на застревание пищи под коронками, на сколы керамики, на несоответствие анатомической форме центральных зубов, на нарушение функции жевания, эстетик и речеобразования. М при проведении осмотра выявлено: металлокерамические коронки на 16, 15, 45, на имплантатах в позиции 25, 26 и в позиции 46-47. Протез из диоксида циркония облицованный керамикой с опорами на 11, 21, 23. Имеется скол на керамической облицовке в области 22 и на шейке 26. Центральная линия смещена вправо. Коронки 11, 21, 22, 23 изготовлены без анатомических ориентиров, не соответствуют форме, так как укорочены на 1,5-2,0 мм. Смотрятся широкими и короткими. Перкуссия по опорным зубам 11, 21, 23 резко болезненна. Имеется обратное перекрытие зубов справа. В полости рта смыкаются только следующие пары зубов – 16-46, 13-43, 23-33, 27-37, остальные зубы вообще не смыкаются. Отмечается снижение нижней трети лица на 2-3 мм из-за патологической стираемости и отсутствия жевательных зубов с левой стороны на нижней челюсти. Слизистая десны, особенно вокруг коронок, отечна, гиперемирована, резко кровоточит при дотрагивании, над и поддесневые отложения, патологические зубодесневые карманы до 8 мм, десны кровоточат 1-2 степень, подвижность 1-2 степени. Полость рта не санирована. При компьютерной томографии установлено: атрофия костной ткани не равномерная на 1/3 убыль костной ткани, в корневых каналах зубов 16, 11, 21, 23 пломбировочный материал располагается не гомогенно, в области верхушек видны очаги деструкции костной ткани по типу гранулирующего периодонтита. Даны рекомендации.

Определением от 04 апреля 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза в Г 

Согласно заключению судебно-медицинской комиссией экспертов, ФИО4 при обращении в ООО «Зуботехническая лаборатория ФИО6» поставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, 2 кл. по Кеннеди. Потеря жевательной эффективности по ФИО5 68%. Хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести верхней и нижней челюстей. Глубокий кариес 1.6 2 кл. по Блэку. Хронический апикальный периодонтит 4.5, 3.8». 

Диагноз ФИО4 установлен правильно, в соответствии с имеющейся клинический картиной. План обследования и лечения составлен правильно (такой вариант возможен).

В связи с диагностированной патологией зубов в ООО «Зуботехническая студия ФИО6» ФИО4 выполнено лечение (оказаны следующие стоматологические услуги): проведена профессиональна гигиена полости рта 08 сентября 2017 года, проведено лечение по поводу осложненного кариеса зубов 1.6, 4.5 (эндодонтическое), по поводу другого кариеса зубов (кариес депульпированного зуба) зуб 3.8 (установлен штифт и пломба); установлены ЛКШВ (литые культевые штифтвкладки) в зубы 1.5, 1.6 и временные коронки на них; установлены 4 имплантата системы MIS (Израиль) в позиции удаленных зубов 4.6, 4.7, 2.4, 2.5 (2.6); проведено протезирование зубов 4.5, 1., 1.5 комбинированными керамическими коронками, зубов 1.1, 2.1, 2.3 и имплантатов в позиции 4.5 и 4.6, 2.4 и 2.5 (2.6) объединенными комбинированными керамическими коронками, шахты винтов имплантатов в позиции 4.5 и 4.6, 2.4 и 2.5 (2.6) закрыты композитными пломбами; даны рекомендации по протезированию дефекта зубного ряда нижней челюсти слева. 

Экспертами установлено, что проведенное в ООО «Зуботехническая студия ФИО6» лечение, в том числе лечение зубов 4.6, 1.6, 3.8, имплантация в области зубов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7 соответствует клиническим рекомендациям СТАР и общепринятых методик, изложенных в лечебной литературе.

Протезирование зубов 1.5, 1.6, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5, протезирование на имплантатах 4.6, 4.7, временно-долговременное протезирование на имплантатах 2.4, 2.5 (до одномоментного протезирования в области отсутствующих зубов 3.5, 3.6) проведено согласно клиническим рекомендациям СТАР и сложившейся практике. Однако допущены следующие ошибки, требующих изготовления новых конструкций зубов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3: границы коронок 1.1, 2.1, 2.3 не соответствуют границам протезного ложа; образовался скол керамики искусственного зуба 2.2 объединенного протеза. Дезокклюзия следующих зубов 1.6 и 1.5 -4.6 и 4.7; 3.4 – 2.4, 2.5 (2.6) требует замены коронок 4.6, 4.7, 2.4, 2.5 (2.6); коронки на имплантатах в позиции 2.4, 2.5 (2.6) (носят временный характер до момента протезирования беззубой части альвеолярного отростка слева) также требуют замены в связи с образовавшимся сколом керамики (возможно исправление дефекта путем снятия коронок и нанесения недостающего количества керамической массы).

Экспертами на момент осмотра ФИО4 выявлены дефекты зубного аппарата как связанные, так и не связанные с оказанием стоматологических услуг ответчиком:

- 4.6 и 4.7 – абатмент коронки объединены в протез, шахты закрыты пломбами на жевательной поверхности, налет, дезокклюзия;

- 1.1 – коронка комбинированная (керамика на каркасе из диоксида циркония), объединенная в протез 1.1х2.1хХх2.3. отмечается диспропорция длины по отношению к ширине. С небной стороны зуба наблюдается, граница коронки не соответствует границам протезного ложа (нависание края коронки, просматривается уступ); вертикальная перкуссия болезненна;

- 2.1 – коронка комбинированная (керамика на каркасе из диоксида циркония), объединенная в протез 1.1х2.1хХх2.3. отмечается диспропорция длины по отношению к ширине. С небной стороны зуба наблюдается рецессия десны (в сравнении с 1.1 меньше), граница коронки не соответствует границам протезного ложа (просматривается уступ); вертикальная перкуссия болезненна;

- 2.2 искусственный зуб объединенного протеза 1.1х2.1хХх2.3 скол керамики на вестибулярной поверхности, 1/2 обращена к режущему краю;

- 2.3 - коронка комбинированная (керамика на каркасе из диоксида циркония), объединенная в протез 1.1х2.1хХх2.3. Отмечается диспропорция длины по отношению к ширине. Граница коронки не соответствует границам протезного ложа (зондируется дистальная часть уступа с неба). Краевая десна гиперемирована, кровоточит при зондировании;

- 2.4 и 2.5 (2.6) – абатмент коронки из керамики, шахты прикрыты композитным материалом, премоляр в вестибулярной поверхности; маляр с жевательной. Скол керамики на вестибулярной поверхности моляра;

- дезокклюзия следующих зубов 1.6 и 1.5 – 4.6 и 4.7; 3.4 – 2.4, 2.5 (2.6); прикус фиксирован на зубах 4.5, 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3 – 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, что приводит к перераспределению функции жевания на передние зубы;

- на зубе 1.6 установлена коронка керамическая в состоянии дизокклюзии с зубом антагонистом;

- на зубе 1.5 установлена коронка керамическая в состоянии дизокклюзии с зубом антагонистом.

Для исправления недостатков, возникших в результате проведения лечения ответчиком, требуется замена мостовидного протеза 11х21хХх23 и замена (починка) коронок, объединенных в единый протез, на имплантатах 24х25(26); требуется устранение дезокклюзии справа (путем коррекции или нового изготовления объединенных между собой абатмент-коронок 4.6х4.7.

Не доверять заключению экспертов Г назначенных судом, имеющих соответствующее образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Исходя из исследованного заключения, расчетов с пациентом, можно сделать вывод, что стоимость услуг, оказанных некачественно, составляет: протезирование зубов с 11 по 23 на общую сумму 68000 рублей (требуется замена мостовидного протеза 11х21хХх23); протезирование на имплантатах 24 и 25(26) на общую сумму 40000 рублей (требуется коррекция или замена коронок, объединенных в единый протез); протезирование на имплантатах 46 и 47 на общую сумму 34000 рублей (требуется коррекция или изготовление нового протеза для устранения дизокклюзии справа), итого 142000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При указанных обстоятельствах ФИО4 имеет право на возврат суммы за некачественно оказанные ООО «Зуботехническая студия ФИО6» услуги.

Требование о расторжении договора в одностороннем порядке удовлетворению при этом не подлежит, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только часть услуг, оказанных истцу, является некачественной, в связи с чем на указанную сумму соразмерно уменьшена цена оказанной услуги.

С учетом наличия задолженности за оказанные услуги в размере 108481 рубль, заявленного встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, и с ответчика ООО «Зуботехническая студия ФИО6» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма 33519 рублей (142000 – 108481). 

С позицией истца о том, что должна быть взыскана вся оплаченная за услуги сумма, поскольку истцу оказана единая услуга, суд не соглашается, поскольку согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения № 804н от 13 октября 2017 года, стоматология терапевтическая и стоматология общей практики, стоматология ортопедическая и стоматология хирургическая имеют разные классы и являются самостоятельными медицинскими услугами. Более того, экспертами не установлены дефекты в оказании терапевтических услуг, консультаций, гигиены полости рта.

Что касается требований о взыскании расходов, которые будут понесены для устранения недостатков, в размере 285000 рублей, то, во-первых, расчет, сделанный М включает в себя услуги, которые не относятся к тем, которые требуются для устранения дефектов оказанной медицинской помощи ООО «Зуботехническая студия ФИО6». Во-вторых, стоимость услуг зависит от медицинской организации, которые будет такие услуги оказывать. В-третьих, в пользу истца взыскана сумма, на которую уменьшена стоимость оказанных услуг. Взыскание расходов, которые могут быть понесены для устранения недостатков, повлечет неосновательное обогащение истца.

При этом с ответчика ООО «Зуботехническая студия ФИО6» в пользу ФИО4 в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста М. в размере 14900 рублей, факт несения которых подтверждается договором и чеком /л.д. 62-64/.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Зуботехническая студия ФИО6» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 34209 рублей 50 копеек (33519 рублей + 14900 рублей + 20000 рублей).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленного размера штрафа. Суд учитывает, что несмотря на установление экспертами наличия дефектов оказанной стоматологической помощи, с чем согласен ответчик, до настоящего времени денежная сумма, которую ответчик не оспаривает, истцу ФИО4 не возвращена. Не достаточным является одно лишь заявление о применении нормы об уменьшении штрафа. 

Истцом ФИО4 понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 73-74/ С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества предварительных и судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет размер расходов как 35000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку требования удовлетворены частично на 6,5% (заявлено 518550 рублей, удовлетворено 33519 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2275 рублей (6,5% от 35000 рублей).

ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11755 рублей, что подтверждается счетом на оплату и чеком-ордером. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зуботехническая студия ФИО6» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 764 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952 рубля 57 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ООО «Зуботехническая студия ФИО6» не оплачены на момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11755 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Г

С учетом полного удовлетворения встречных требований с ФИО4 в пользу ООО «Зуботехническая студия ФИО6» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей встречного иска, в размере 3371 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму 33519 рублей, убытки 14900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 34209 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 764 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» расходы по оплате государственной пошлины 3371 рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» в местный бюджет государственную пошлину 1952 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия ФИО6» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 11755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт