Дело № 2-1391/2025

59RS0028-01-2025-002818-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом, моментом заключения договора в соответствии считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, в установленный срок свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 28.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2022 по 19.09.2025 в сумме 60 687,50 рублей, в том числе: 26 250,00 рублей – основной долг, 33 020,00 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 417,50 рублей – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 64 687,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, поскольку полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик пояснил, что договор займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований, он не заключал, не подписывал. Не отрицает, что, возможно, денежные средства ему были зачислены на его расчетный счет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2626/2024, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 60 687,50 руб., ссылается на факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.12.2021, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», переуступленной Банком истцу по договору уступки прав требований от 28.07.2022.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт заключения с ФИО1 кредитного договора № от 25.12.2021, истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал денежного обязательства - договора займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Между тем, документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, существенные условия данного договора, включая сумму займа, установленные договором проценты за пользование займом и сроки возврата займа, истцом не предоставлены.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, не могут быть приняты как допустимые доказательства в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на открытие на его имя банковского счета, на получение от банка определенной денежной суммы на указанный расчетный счет и согласование существенных условий договора.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании денежных средств по договору займа является подписание сторонами договора займа и факт передачи суммы займа заемщику, однако бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику по данному договору займа истцом не представлено, кредитный договор № от 25.12.2021 отсутствует. Отсутствует данный кредитный договор и в материалах гражданского дела №2-2626/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 ООО МФК «Мани Мен» направлена оферта на предоставление займа № от 25.12.2021 на номер телефона заемщика № (л.д. 26).

Согласно сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии» сумма займа в размере 25 000 руб. предоставлена держателю карты ФИО1 путем единовременного перечисления на банковскую карту заемщика № (л.д. 28).

Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что в платежном шлюзе Пейнетизи имеется информация о транзакции по перечислению ООО МФК «Мани Мен» 25 000 руб. на расчетный счет КИВИ Банк (АО), открытый на имя ФИО1 в VTB BANK (PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY).

По информации Банка ВТБ (ПАО) сумма в размере 25 000 руб. была зачислена 25.12.2021 на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 129, 131, 135).

Таким образом, поступление от ООО МФК «Мани Мен» на счет ФИО1 спорной денежной суммы в размере 25 000 рублей подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Мани Мен» действительно осуществило перевод на расчетный счет ответчика в спорный период. Ответчиком данный факт не оспаривается, что денежные средства поступили ему на счет, но каких-либо доказательств того, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком были договорные (заемные) отношения, либо иные обязательства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что 28.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) (после переименования – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию все права требования к ФИО1, вытекающие из условий договора займа № от 25.12.2021 (л.д. 45-55).

С учетом того, что факт заключения кредитного договора № от 25.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1, не подтвержден, истец данный документ и иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от 25.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1, в распоряжение суда не представил, ссылаясь на их не передачу цедентом в рамках договора цессии и их отсутствие у истца (л.д. 79), а ответчик отрицал заключение договора займа и его подписания, при этом, материалами дела подтверждено, что поступившие на счет ФИО1 из ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 25 000 рублей зачислены на его счет в Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Стороной ответчика не оспаривалось, что перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о правомерности требований к ФИО1 о взыскании перечисленных ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в размере 25 000 рублей, учитывая, что в условиях непредставления письменного договора займа, наличия доказательств перечисления на счет ФИО1 денежной суммы, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательств погашения ответчиком долга перед истцом суду не представлено, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие неосновательного обогащения, определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы банком ответчику, в настоящем случае факт перечисления денежных средств ответчику 25.12.2021 в сумме 25 000 рублей нашел свое подтверждение. Следовательно, с момента предоставления денежных средств ответчику, банк мог знать о предполагаемом нарушении своего права и в течение трех лет (срок исковой давности) имел возможность предъявить исковые требования о взыскании денежной суммы.

Поскольку перечисление денежных средств имело место 25.12.2021, следовательно, взыскатель вправе был обратиться в суд в срок по 25.12.2024. С настоящим иском истец обратился 29.09.2025, по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа (17.12.2024), что свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Таким образом, поскольку истец обратился за судебной защитой с заявлением в порядке искового производства по истечению срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2021 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова