Дело № 2-713/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008392-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

помощника судьи Горбачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения части жилого дома и выписки из ЕГРН недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и просит признать недействительным договор дарения части жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, заключенный 09.08.2024 между ФИО3 и ФИО2, признать недействительной выписку из ЕГРН от 15.08.2024 в отношении указанной части жилого дома. 

Свои требования, с учетом уточнения оснований (л.д. 83-85), истец мотивирует тем, что 09.08.2024 ФИО3 оформила завещание на троюродную сестру умершего мужа, ФИО2, по которому завещала часть дома по 

<

адрес> 09.08.2024 ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения части жилого дома по 

<

адрес>. 15.08.2024 ФИО2 получена выписка из ЕГРН в подтверждении права собственности на часть жилого дома. 03.10.2024 ФИО3 отменила завещание от 09.08.2024. Отмена завещания ФИО3 вызвана тем, что ФИО2 убедила и упросила ФИО3 сделать завещание и подписать договор дарения части жилого дома, только на нее, чтобы родственники, родной брат, сестра, а также племянники, в дальнейшем не делили часть жилого дома, на что ФИО3 согласилась, но, когда сказала родственникам, что оформила завещание и подписала договор дарения части жилого дома поняла, что сделала неправильно. Следовательно, подписанный договор дарения части жилого дома от 09.08.2024 и завещания произошел без разъяснения пожилому человеку последствий дарения и завещания. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сделка недействительна, поскольку истца ввели в заблуждение. ФИО3 хотела переписать свое имущество на ответчика, поскольку считала себя одинокой, но потом появились родственники истца и она поняла, что поступила неправильно. Истец продолжает проживать в части дома, никто ее не выселяет. Заблуждение истца при совершении сделки в том, что она считала себя одинокой. Выписка из ЕГРН недействительная, так как подтверждает право собственности ответчика на спорное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что супруг истца является племянником ответчика, стороны общались. В конце июля 2024г. ФИО3 попросила приехать ответчика, в августе она приехала. Истец пригласила риелтора и сказала, что хочет оформить часть жилого дома на ответчика. ФИО2 спросила про родственников и ФИО3 сказала, что она им не нужна. На следующий день стороны и риелтор поехали в МФЦ, где подписали договор дарения, сдали на регистрацию. В октябре истец позвонила ответчику и сказала, что передумала. ФИО2 предложила оформить все назад, но ФИО3 сказала, что будет обращаться в суд, у нее есть свои родственники. После подачи иска ответчик предлагала вернуть дом, но истец настаивала на рассмотрении иска. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 82). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 являлась собственником части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> кадастровый 

<

номер> (л.д. 28-64). 

09.08.2024 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности часть жилого дома, находящуюся по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (л.д. 10). 

Обращаясь в МАУ «МФЦ» для регистрации перехода права собственности по договору дарения, ФИО3 заполнила заявление, в котором указала, что не имеет супруга, который имел бы право совместной собственности с ней на часть жилого дома (л.д. 11,65-69). 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 на часть жилого дома зарегистрировано 15.08.2024 (л.д. 12-13). 

Распоряжением от 03.10.2024 ФИО3 отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом А. 09.08.2024 (л.д. 10а). 

Ответчиком представлена в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp с Б. (л.д. 71-73). 

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1). 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3). 

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе. Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

По настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор дарения части жилого дома, который соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии имени и отчества, при этом в договоре указано, что стороны гарантируют, что заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой; стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор для крайне невыгодных для себя условиях.

Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом ответчику и не содержат условий, относящихся к иной сделке, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Состояние здоровья истца, позволяло ему понимать значение своих действий и руководить в юридически значимый период, истец мог принимать решения в момент заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) о признании недействительными договора дарения части жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> заключенного 09.08.2024 между ФИО3 и ФИО2, выписки из ЕГРН от 15.08.2024 в отношении указанной части жилого дома – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2025