Дело №2- 301/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Агзамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в своем почтовом ящике письмо с требованием погасить задолженность, также начали поступать телефонные звонки с требованиями погасить задолженность и угрозами. Истица не вступала с кредитными организациями в договорные отношения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ОП №9 «Сафиуллина» УМВД РФ по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Учредители ООО «Примоколлект» зарегистрированы на Кипре и на Украине. Более того, ООО «Примоколлект» не содержит в фирменном наименовании слово «банк» или «Небанковская кредитная организация». Согласно письму-уведомлению о возможном визите долг ФИО1 перед ООО «Примоколлект» возник по договору №, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 ООО «Примоколлект» является правопреемником на основании договора № о возмездной уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица ни с одной названной организацией в договорные отношения не вступала, документов о выдаче кредитных денежных средств не подписывала.

На основании изложенного, истица просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1, признать незаключенным договор между ООО Микрофинансовая компания «СМС ФИНАНС» и ФИО1, признать договор № возмездной уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО Микрофинансовая компания «СМС ФИНАНС» и ООО «Примоколлект», недействительным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчиков направить в бюро кредитных историй информации о положительной кредитной истории ФИО1

В ходе разбирательства представитель истицы увеличила размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 рублей (л.д.167).

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест-МСК» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС»), признать договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «СМС ФИНАНС» и ООО «Примоколлект», недействительным; взыскать с ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Выразила согласие на вынесение судом заочного решения.

Представители ответчиков ООО «Примоколлект» и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Национальное бюро кредитных историй» представило отзыв (л.д. 162-163).

Поскольку представитель истицы согласен на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу статьи 10 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 01.09.2013 лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. 

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, обязано представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иными федеральными законами и правилами предоставления микрозаймов, в том числе необходимые для исполнения микрофинансовой организацией требований, установленных федеральными законами.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленным ООО «Примоколлект» документам ООО «Гефест-МСК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформили договор микрозайма №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 7000 рублей (лд. 111-113).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что датой заключения договора считается дата списания денежных средств, предоставляемых заёмщику со счета займодавца. Договор действует до полной выплаты заёмщиком суммы задолженности либо при иных обстоятельствах по обоюдной договорённости сторон.

В соответствии с п.2.3 Договора он заключается на срок 21 день.

В силу п.3.1.2 Договора ежедневный процент равен 1,3%.

Указанный договор микрозайма № не содержит даты и подписи ФИО1

Также суду представлена справка о заявке на получение займа по договору №, согласно которой датой совершения операции является ДД.ММ.ГГГГ, регистрация с сайта, телефон при регистрации +№, дата отправки заявки на получение займа -ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Киви Банк (АО) подтвердило статус перевода, направленного по системе Connect (л.д. 128)

В обоснование иска истица указала, что в июле 2017 года обнаружила в своем почтовом ящике письмо с требованием погасить задолженность.. Также начали поступать телефонные звонки с требованиями погасить задолженность и угрозами, после чего истица была вынуждена обратиться в прокуратуру Приволжского района г. Казани и в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД РФ по РТ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ОП №9 «Сафиуллина» УМВД РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истица не вступала с кредитными организациями в договорные отношения Учредители ООО «Примоколлект» зарегистрированы на Кипре и на Украине. Более того, ООО «Примоколлект» не содержит в фирменном наименовании слово «банк» или «Небанковская кредитная организация». Согласно письму-уведомлению о возможном визите долг ФИО1 перед ООО «Примоколлект» возник по договору №, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 ООО «Примоколлект» является правопреемником на основании договора № о возмездной уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица ни с одной названной организацией в договорные отношения не вступала, документов о выдаче кредитных денежных средств не подписывала.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому усматривается состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 59 УК РФ, однако дело данной категории является преступлением небольшой тяжести и не может быть возбуждено, так как истекли сроки давности с момента совершения преступления, с момента оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ прошло больше двух лет. Согласно данному постановлению установить владельца абонентского номера № не представляется возможным, так как согласно представленному ответу указанная информация хранится в течение 3-х лет.

В соответствии с данными кредитной истории ФИО1., представленными суду АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения о предоставлении истице ответчиком ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» заемных средств, а также размер займа по заявке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 148-158).

Ответчиком ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» доказательства того, что имелось волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого договора микрозайма №, что заемщик был ознакомлен и согласовал условиями данного договора на получение микрозайма, а также доказательства получения денежных средств истицей суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств, в том числе, отсутствие подписи в документах на предоставление микрозайма, самом договоре микрозайма №, требование ФИО1 о признании договора микрозайма № между ООО «Гефест-МСК» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС») и ФИО1 незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о признании договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», недействительным, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (Цедент) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору. При этом Цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма права требования, по которым Цедент переуступает в пользу Цессионария обязательства должника по оплате суммы задолженности на момент заключения договора, уже наступили (л.д. 129-133).

В соответствии с Приложением № к договору ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» переуступило ООО «Примоколлект» право требований к ФИО1 на сумму долга-7000 рублей, сумму процентов -1911 рублей, сумму долга по штрафам -184550 рублей, на общую сумму задолженности в размере 193461 рубля (л.д. 139).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1,2 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что по незаключенному договору микрозайма № между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 не возникли взаимные права и обязанности, договор № возмездной уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», подлежит признанию недействительным в части передачи прав требования к ФИО1 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Ответчиком ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» были нарушены права истицы, как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. Учитывая степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2-17 года (л.д.51-52) понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 53).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (четыре заседания с участием представителя) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» в пользу истицы в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» о признании договор займа незаключенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма № между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» и ФИО1.

Признать договор № возмездной уступки прав требований (цессии) от 22.062017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект», недействительным в части передачи прав требования к ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова