Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-460/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ПАО «Автодизель» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд открытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа 283 628,36 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 010 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 282 618,36 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования к ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба в указанном размере, судебных расходов.

Судом в качестве ответчиков привлечены мэрия города Ярославля, ПАО «Автодизель», третьими лицами без самостоятельных требований МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Дорожно-эксплутационное предприятие № 17», ООО «Северный поток».

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. 

В суде третье лицо ФИО2 иск поддержал, пояснил, что он был допущен к управлению автомобилем, двигался из Брагино по правой полосе движения, фары горели, произвел наезд на открытую крышку люка, до момента наезда люка не видел, ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, сам открытый колодец находился с левой стороны на левой полосе движения, вызвал на место сотрудников ГИБДД. 

В суде представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО4 иск не признал, полагал надлежащим ответчиком МКП «РИОГС», как организации, осуществлявшей содержание люков ливневки, также пояснил, что сведения ДГХ о принадлежности люка ПАО «Автодизель» ошибочны. 

В суде представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что осуществлялся выезд на место ДТП, данный люк и колодец обществу не принадлежит.

В суде представитель ответчика ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что данный люк и колодец обществу не принадлежит, что подтверждается представленными схемами.

В суде представитель третьего лица МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (РИОГС) ФИО7 иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому собственником ливневой канализации и люка является мэрия г. Ярославля, на основании договора с мэрией РИОГС осуществляет обслуживание и ремонт ливневой канализации и люков, РИОГС надлежаще исполнены свои обязанности, при этом колодец ливневой канализации по Промышленному шоссе напротив дома 5 РИОГС не обслуживается, сведениями о его собственнике организация не располагает.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, в том числе по адресу регистрации юридических лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд крышку открытого люка колодца, расположенного на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом указанный люк и колодец относится к ливневой канализации, собственником которой является мэрия г. Ярославля. 

Показания третьего лица об обстоятельствах ДТП, что крышку люка он не видел до момента наезда на него, вследствие чего произошел удар в автомобиль и были причинены механические повреждения, подтверждаются материалами ГИБДД, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому а\м 

<

данные изъяты> произвел наезд на препятствие (открытый люк), справкой ДТП - ТС получило механические повреждения, схемой ДТП, согласно которой люк находится на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, актом выявленных недостатков дорог от ДД.ММ.ГГГГ – на проезжей части открытый люк канализационного колодца, о чем сообщено в ДГХ мэрии г. Ярославля, согласно рапорта сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ люк закрыт, приезжала ремонтная бригада, которая устранила неисправность колодца. 

Данные материалы составлены соответствующими должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно выезжали на место ДТП, зафиксировали обстоятельства его возникновения, установили возникновение повреждений ТС в результате данного ДТП, не доверять данным материалам у суда оснований нет.

Согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1.) Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.3.1.10).

Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны плотно прилегать к опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности опорных поверхностей не должен превышать 2 мм, отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. (л.д.59). Суд учитывает, что ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, ремонтные работы не проводились. 

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности нарушения водителем при управлении автомобилем требований ПДД относительно соблюдения скоростного режима, пунктов 10.1, 10.2 ПДД в материалах дела не содержится, в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий – дорожных, метеорологических, интенсивности движения. Суд считает, что при управлении автомобилем водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, при этом суд учитывает время суток и дорожные условия, отсутствие каких-либо препятствий для движения на предыдущем участке пути, отсутствие ограждений и предупреждающих знаков, в связи с чем, водитель не мог предполагать наличие на его пути движения открытого люка и крышки от него, установленного в нарушение технических требований, наличие такого недостатка и повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылку причинения вреда, повреждению имущества граждан.

Органами ГИБДД в отношении истца не установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, как не усматривается таких нарушений и судом.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, заключенному между ДГХ мэрии г. Ярославля и МКП «РИОГС» г. Ярославля, техническому заданию на выполнение работ РИОГС предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту ливневой канализации в г. Ярославле, субсидия предоставляется на выполнение заказа, утвержденного приказом заместителем мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ субсидия предоставляется из средств бюджета г. Ярославля, из чего также следует, что собственником ливневой канализации и соответственно ее конструктивных элементов (люков дождеприемников ливневых колодцев) является мэрия г. Ярославля. В силу договора МКП «РИОГС» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в г. Ярославле в 2017 г.в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно с п.5 ч.1. ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно Положению «О департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля», утвержденному решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 года № 492, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе в области дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, дороги местного значения. В соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> включено в указанный перечень, то есть относится к муниципальной собственности г. Ярославля.

Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие его наезда на люк –колодца, находящегося на проезжей части по Промышленному шоссе г. Ярославля, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должно нести лицо, отвечающее за сохранность и надлежащее состояние дорожной сети, ливневой канализации в силу требований ст. 210 ГК РФ по обязанностям собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами должна быть возложена на мэрию г. Ярославля. 

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами, и ООО «Северный поток», ООО «ДЭП № 17» были заключены муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также договора с «РИОГС» г. Ярославля (л.д.121), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные контракты и договор определяют правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по ремонту дорог общего пользования, содержания ливневой канализации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств указанные общества и организация могут нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликатных отношений, при этом какие-либо работы в рамках контрактов в момент ДТП в указанном месте не проводились, в связи с чем, положения муниципальных контрактов и договора не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно акта осмотра, заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа с учетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, составила 282 618,36 руб., зафиксированы повреждения автомобиля, деталей подвески, что соответствует обстоятельствам ДТП – наезд автомобилем на люк, установление повреждений отнесено к компетенции соответствующего эксперта-техника, заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа за минусом утилизационной стоимости запчастей являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере 282 618,36 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика мэрии г. Ярославля подлежат взысканию судебные расходы: по экспертизе 6 000 руб., по госпошлине 6 026 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска и предъявление его в суд, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 282 618 руб. 36 коп., судебные расходы: по экспертизе 6 000 руб., по госпошлине 6 026 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.