РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО финансово-строительная компания «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО финансово-строительная компания «Восход», в обоснование заявленных требований указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АкваАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Восход» заключен Договор участия в долевом строительстве № II-2/7 от **/**/****, предметом которого являлось строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу:...., р..... поле южнее м/р Первомайский ...., кадастровый №, а именно: ....; жилой ....; этаж - 1; количество комнат - 1; расчетная площадь 30,22 кв.м.; общая площадь - 30,22 кв.м.; жилая площадь - 14,04 кв.м. На основании указанного договора был заключен договор уступки прав требования от **/**/**** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваАльянс», по которому все права и обязанности, вытекающие из Договора, перешли к истцу.

В соответствии с условиями договора произведена оплата в размере 1 057 000 рублей в срок, предусмотренный условиями договора. В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок - II квартал 2016 года. Однако объект передан только **/**/****, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства передан в нарушение сроков, установленных договором, взысканию подлежит неустойка в размере 234 055 руб. 03 коп.

**/**/**** ответчику направлена претензия об уплате неустойки. Ответа на указанную претензию истец по настоящее время не получил.

Просит: взыскать с ООО ФСК «Восход», в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 055 рублей 03 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «АкваАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Восход» заключен Договор участия в долевом строительстве № II-2/7,согласно которомузастройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ...., р..... поле южнее м/р Первомайский ...., кадастровый №, а именно: ....; жилой ....; этаж - 1; количество комнат - 1; расчетная площадь 30,22 кв.м.; общая площадь - 30,22 кв.м.; жилая площадь - 14,04 кв.м.

Согласно п. 5 договора участия в долевом строительстве общая сумма цены (долевого строительства) составила 1 057 700 рублей. В соответствии с пунктом 6.2. договора, ответчик обязуется передать объект участнику долевого строительства во IIквартале 2016 года.

В соответствии с договором уступки прав требования от **/**/****, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваАльянс», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № II-2/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/****, по которому все права и обязанности, вытекающие из Договора, перешли к истцу. 

Согласно п. 6 акта приема-передачи от **/**/**** условия по финансированию квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Таким образом, со стороны дольщика обязательства по оплате договора произведены в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что со стороны финансово-строительной компании «Восход» допущены нарушения по исполнению обязательств в срок, установленный договором, а именно, обязательства по передаче объекта должны были быть исполнены не позднее **/**/****, тогда как передача состоялась лишь **/**/****

В досудебном порядке требования истцао возмещении неустойки не были удовлетворены, неустойка составляет 234055,03 рублей.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от № от **/**/**** О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, направленная в адрес ответчика претензия не была исполнена. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по уплате штрафа в размере 20 000 рублей из расчета:40 000:2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Восход» в пользу ФИО1, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ответчика ООО ФСК «Восход» государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина