Гражданское дело № 2-3061/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2018 года ФИО1 были приобретены авиабилеты на 3-х человек на рейс авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» по маршруту Ижевск-Симферополь на 14.06.2018 и по маршруту Симферополь-Ижевск на 26.06.2018. Стоимость билетов, а также услуг по оформлению и бронированию составила 58530 руб. В связи с аннулированием у ответчика сертификата эксплуатанта и прекращением деятельности авиакомпании «Саратовские авиалинии» истцу пришлось приобретать другие билеты на те же даты по более высокой стоимости, а также нести расходы по переоформлению билетов в размере 1800 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, который бал полностью оплачен истцом. Однако услугой по перевозке истец воспользоваться не смогла по независящим от нее обстоятельствам, понеся убытки в размере стоимости билетов и расходов на их оформление. Поскольку билеты приобретались исключительно для личных, семейных нужд, на правоотношения, сложившиеся с ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. 05.06.2018 истцом направлено заявление на имя директора ООО «МТА-Экспресс» с просьбой вернуть в полном объеме стоимость авиабилетов и услуг по оформлению. На данное заявление ответа не поступило. В силу п.238 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», возврат провозной платы должен осуществить перевозчик, то есть ответчик. 

Просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в свою пользу убытки в размере 58530 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, оказания услуг (в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) в размере 114133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ, изменила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2910 руб., неустойку за период с 14.06.2018 по 30.08.2018 в размере 136960 руб., неустойку за период с 31.08.2018 по 24.10.2018 в размере 4810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что после обращения в суд ответчик 31.08.2018 перечислил ей добровольно 55620 руб. за приобретенные авиабилеты, однако сумма 2910 руб. не возмещена – расходы по оформлению. Нравственные страдания выразились в переживаниях. Перелет планировали заранее, необходимо было везти ребенка на конкурс. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. 

От ответчика АО «Саратовские авиалинии» поступили письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Ответчик 31.08.2018 возместил истцу в полном объеме стоимость билетов в размере 55620 руб. Основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей также отсутствуют, поскольку ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение договора перевозки является ограниченной. П.2 ст.10 Воздушного кодекса РФ предусматривает обязанность перевозчика возвратить провозную плату в случае вынужденного отказа пассажира от договора перевозки, однако не содержит положений о праве пассажира требовать неустойку. Кроме того, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер ввиду явной несоразмерности по правилам ст.333 ГК РФ. Также просит отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцом не доказан. Также указывает на необходимость отказа в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ст.127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрен специальный срок рассмотрения претензии к перевозчику – 30 дней со дня поступления претензии. Поскольку произведен возврат стоимости билетов, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Ответчик считает в целом исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Выслушав доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

11.02.2018 истцом ФИО1 приобретены следующие авиабилеты:

- на рейс №6W 5983 на 26.06.2018 по маршруту Симферополь-Ижевск

№ 6132883743, стоимостью 7115 руб. (пассажир ФИО2);

№ 6132883742, стоимостью 10085 руб. (пассажир ФИО1);

№ 6132883744, стоимостью 10085 руб. (пассажир ФИО3);

- на рейс № 6W 5984 на 14.06.2018 по маршруту Ижевск-Симферополь

№ 6132883680, стоимостью 7675 руб. (пассажир ФИО2);

№ 6132883679, стоимостью 10885 руб. (пассажир ФИО1);

№ 6132883681, стоимостью 10885 руб. (пассажир ФИО3).

Также истцом ФИО1 был уплачен ООО «МТА-Экспресс» сервисный сбор за оформление вышеуказанных авиабилетов в общем размере 1800 руб., что подтверждается квитанциями №015088 от 11.02.2018 и №015089 от 11.02.2018.

В связи с тем, что ответчик до наступления срока перевозки прекратил деятельность в связи с отзывом сертификата эксплуатанта, истец ФИО1 05.06.2018 обратилась в сервисное агентство ООО «МТА» с заявлением об отказе от договора перевозки и возврате денежных средств, уплаченных за приобретение вышеуказанных авиабилетов, и сбора за оформление авиабилетов.

04.07.2018 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «Саратовские авиалинии» с заявлением о возврате уплаченных за авиабилеты и услуги бронирования денежных средств в размере 58530 руб., указав номер счет для возврата.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 17.08.2018.

31.08.2018 платежным поручением №15217 ответчик вернул ФИО1 денежные средства за авиабилеты в размере 55620 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Установив вышеуказанные обстоятельства из материалов дела и объяснений участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил " Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007г., перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. 

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно п. 72 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно п.76 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Указанное положение говорит только о том, какие действия вправе предпринять перевозчик при указанных обстоятельствах, если таковые имели место, но не освобождает его от возмещения убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что рейс отменен ответчиком не по вышеуказанным обстоятельствам, а в связи с отзывом у ответчика сертификата эксплуатанта, то есть в связи с возникновением обстоятельств, за которые отвечает ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области воздушных пассажирских перевозок.

В соответствии с п.231 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 №82, возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В соответствии с ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. 

Поскольку специальные нормы (Воздушный кодекс РФ, Общие правила воздушных перевозок) не регулируют вопросов возмещения пассажиру иных убытков, кроме провозной платы, однако и не исключают возможность их возмещения, в данной части должно применяться законодательство о защите прав потребителей и общие нормы (ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков 

Таким образом, ссылка ответчика на ограниченный размер ответственности перевозчика и невозможность взыскания убытков в данном случае несостоятельна.

С учетом изложенного, суд признает, что уплаченный ФИО1 сервисный сбор в размере 1800 руб. (за оформление и бронирование билетов), является убытками истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением билетов на несостоявшийся по вине ответчика рейс, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Также, исходя из вышеперечисленных норм, возмещению перевозчиком подлежит провозная плата в полном объеме, с учетом всех тарифов и сборов, указанных в провозном документе.

Поскольку добровольно ответчиком возмещено истцу лишь 55620 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2910 руб. (56730 руб.+1800 руб. – 55620 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 141170 руб. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 той же нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО1 05.06.2018 обратилась с заявлением о возврате ей провозной платы и возмещении убытков в связи с отказом от договора в ООО «МТА-Экспресс», что является надлежащим обращением с учетом требований п.231 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 №82, в соответствии с которым возврат провозной платы по поручению перевозчика может быть осуществлен уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.

Таким образом, с учетом требований ст.31 Закона о защите прав потребителей, последним днем удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков является 15.06.2018.

Ссылку ответчика на ст.127.1 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой срок рассмотрения претензии перевозчиком составляет 30 дней, суд признает несостоятельной. 

Указанная норма введена в Воздушный кодекс РФ Федеральным законом от 27.11.2017 №338-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года», и, во-первых, имеет отношение лишь к договорам международной воздушной перевозки, во-вторых, вступила в силу лишь с 28.05.2018, тогда как договор воздушной перевозки заключен между истцом и ответчиком 11.02.2018. 

Таким образом, указанная норма к правоотношениям сторон не применима.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неправильным.

Надлежащий расчет выглядит следующим образом.

58530 х 3% х 76 = 133553,28 руб., где 58530 руб. – невозмещенные убытки, 76 дн. период просрочки с 16.06.2018 по 31.08.2018;

2910 х 3% х 54 = 4714,2 руб., где 2910 руб. – невозмещенные убытки, 54 дн. – период просрочки с 01.09.2018 по 24.10.2018.

Итого, 138267 руб. 48 коп.

Вместе с тем, в соответствии с абз. четвертым п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 может быть взыскана неустойка в максимальном размере 56730 руб. (совокупная стоимость всех приобретенных авиабилетов).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, которое суд считает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание значительный размер неустойки, характер нарушенного обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить ее размер до 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации 10000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению судом до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в неимущественной сфере истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который рассчитывается следующим образом: 2910+5000+1000/2 = 4445 руб.

Ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ о снижении его размера, ответчиком не заявлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 2910 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4455 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева