УИД 77RS0020...02...2025...001784...04

Судья: фио

гр. дело № 33...6836/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2...3007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов на устранение последствий неоконченного ремонта нежилого помещения в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 04.12.2024 в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, являющимся собственником нежилого помещения по адресу: адрес, и ответчиками была достигнута договоренность о заключении договора аренды указанного помещения для предвыборного штаба фио, который в 2024 году выдвигал свою кандидатуру на адрес, а ФИО2 являлся его уполномоченным представителем по финансовым вопросам. 23.12.2023 нежилое помещение было осмотрено ответчикам, 04.01.2024 истец передал ответчикам ключи от помещения и ФИО2 направил истцу данные лица, с которым будет заключен договор аренды, а именно: с ИП фио Сторонами была достигнута договоренность, что ежемесячная оплата по договору составит сумма, однако с января по сентябрь 2024 года предоставляются арендные каникулы со скидкой в сумма Несмотря на не подписание договора аренды, истец считает, что все его существенные условия были сторонами согласованы в переписке, а сам договор исполнялся. За январь и февраль ФИО1 получил от ответчиков сумма в счет оплаты договора аренды и сумма в счет оплаты жилищно...коммунальных услуг. Ответчики, получив доступ в помещение, начали ремонтные работы. С марта 2024 года ответчики прекратили выплату денежных средств по договору аренды, остановили ремонт и оставили помещение в разрушенном состоянии, ключи от помещения истцу не вернули. Сумма задолженности по договору аренды составляет сумма, расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения по смете составят сумма

26.05.2025 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Цой В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие с истцом каких...либо соглашений и договоров.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещений расположенного по адресу: адрес, площадью 67 кв.м.

Согласно доводам иска, между сторонами имелась договоренность о заключении договора аренды нежилого вышеуказанного помещения для предвыборного штаба фио, на условиях ежемесячной оплаты в размере сумма, с предоставлением арендных каникул с января по сентябрь 2024 года со скидкой в размере сумма С 4 марта 2024 года ответчики прекратили выплату денежных средств по договору аренды, остановили ремонт помещения, оставили помещение в разрушенном состоянии и перестали выходить на связь, ключи от помещения не возвращены ФИО2 по настоящее время. Таким образом, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сумма (сумма х 2 + сумма х 7).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614, 616, 651, 662, 1102 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, регулирующими правоотношения по договору аренды и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в письменной форме договор аренды между сторонами не заключался, представленная истцом переписка «Вотсап» не подтверждает доводы истца о заключении данного договора, а также согласование условий по внесению оплаты за пользование помещением в определенном размере, то есть недоказанности сбережения ответчиками денежных средств за счет истца и отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по восстановительному ремонту нежилого помещения, суд исходил из того, что договор подряда по ремонту помещения между сторонами не заключался и доказательств принятия ответчиками на себя обязательств по ремонту нежилого помещения истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что представленная в материалы дела переписка сторон с использованием сервиса обмена сообщениями «Вотсап» подтверждает заключение и исполнение сторонами договора аренды, при этом ответчики не отрицали, что использовали помещение истца в предвыборных и политических целях, а также проводили в нежилом помещении ремонтные работы.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обсуждение в переписке условий об арендной плате, а также о проводимых ремонтных работах, в отсутствие указаний на окончательно согласованные условия договора, в том числе об арендаторе, стоимости арендных платежей, и при несоблюдении письменной формы аренды нежилого помещения, не подписании акта приема...передачи помещения с указанием его фактического состояния и характеристик, свидетельствуют о не заключенности договора аренды.

При этом в представленных истцом расписках от 06.02.2024 о получении арендной платы и коммунальных платежей за январь и февраль 2024 года, истец указал, что денежные средства получал от фио, что опровергает доводы истца об исполнении именно ответчиками согласованных условий по использованию нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, без учета оснований иска о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения и обязанности возместить истцу расходы на устранение последствий неоконченного ремонта нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор разрешен судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В отсутствие допустимых доказательств согласования между сторонами условий о порядке пользования нежилым помещением (размере платы, проводимых ремонтных работах, сроке), приведенных в иске доводов о получении истцом платы за январь и февраль 2024 года и освобождении нежилого помещения в начале марте 2024 года, а также при недоказанности наличия причинной следственной связи между действиями ответчиков и заявленными к взысканию расходами по проведению ремонта в нежилом помещении по представленной истцом локальной смете № 1 в объекте «Офис_Пятницкая» (не имеет даты и подписи лица ее составившего), оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) за заявленный истцом к взысканию период и расходов по восстановительному ремонту нежилого помещения не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328...329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.