***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Протасевич О.А., при секретаре Гедике Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Братска Иркутской области Синицына Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-468/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, судимого:

24.12.2008 Свердловским районным судом г. Иркутска, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 07.09.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2008 к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.08.2011 Свердловским районным судом г. Иркутска, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 07.09.2012, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.12.2008, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 19.09.2014 по отбытии наказания;

14.01.2016 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 неотбытая часть наказания по настоящему приговору в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 10 месяцев 5 дней, с возложением ограничений; 12.06.2018 снят с учета по отбытии срока;

копию обвинительного заключения получившего 29 июля 2020 года, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 года в период времени с 19.20 часов по 19.40 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «DEXP», модели Z250, с находившимися в нем картой памяти Micro SD, объемом памяти 16 Гб, сим-картой сотового оператора «Билайн» и сим-картой сотового оператора «Теле2», смартфон «VIWA», принадлежащие БЕИ

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 31 марта 2020 года в период времени с 19.20 часов по 19.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, увидев в комнате телевизор марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «DEXP» модель Z250 и смартфон «VIWA», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны БЕИ, спавшего в кресле и за его преступными действиями не наблюдавшего, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, взял со стеклянного стола, находившегося у окна, расположенного справа от входа в комнату, имущество, принадлежащее БЕИ, а именно: телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7500 рублей, сотовый телефон марки «DEXP», модели Z250, стоимостью 3000 рублей, с находившимися в нем картой памяти Micro SD, объемом памяти 16 Гб, сим-картой сотового оператора «Билайн» и сим-картой сотового оператора «Теле2», зарегистрированными на имя БЕИ, материальной ценности не представляющими, смартфон «VIWA», стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», зарегистрированной на имя БЕИ, материальной ценности не представляющей, всего похитив имущество, принадлежащее БЕИ на общую сумму 12500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил БЕИ значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от 16.04.2020 и обвиняемого от 15.07.2020 ФИО1 показал, что 31 марта 2020 года около 18 часов 30 минут он около магазина «Маританка» по ул. Пихтовая в г. Братске, купил пирожок и бутылку 0,5 литра пива, выйдя из магазина, на крыльце которого угостил ранее не знакомого ему мужчину сигаретой, в ходе общения узнал, что его зовут БЕИ. В последствии они около магазина распивали спиртные напитки, БЕИ пил водку, а он стал пить свое пиво. Далее БЕИ пригласил его к себе в гости, он согласился. Они пришли к БЕИ по адресу: 

<

адрес>, БЕИ открыл дверь квартиры ключами, которые были при нем. Дома у БЕИ никого не было. Квартиру БЕИ он не осматривал, точно не может сказать сколько комнат. Они расположились в комнате расположенной слева от входа в квартиру. БЕИ продолжил пить свою водку, а он допивал свою бутылку пива, купленную в магазине «Маританка». С БЕИ они просидели около 1 часа, то есть время было около 20 часов, БЕИ уснул в кресле. Когда он решил идти домой, то увидел в комнате, в которой они сидели с БЕИ, комод, на котором стоял телевизор с плоским экраном марки «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю около 80 см., также на данном комоде около телевизора лежало 2 сотовых телефона: один телефон в корпусе черного цвета марки «DEXP» с сенсорным экраном, на телефоне чехла и защитного стекла не было, второй телефон был марки «VIWA» с сенсорным экраном, в корпусе серебристого цвета, на телефон был надет чехол силиконовый. И он решил воспользоваться тем, что БЕИ спит и похитить у него телевизор и два сотовых телефона, чтобы все это продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, потому как постоянного место работы он не имеет и постоянного источника дохода у него нет. Сначала он взял оба телефона с комода, отключил их, положил их в карман своей куртки, затем он отключил телевизор из сети, взял телевизор и вышел из квартиры, при этом входную дверь квартиры он за собой прикрыл, но при этом со стороны подъезда казалось, что входная дверь закрыта. В квартире у БЕИ он сидел одетый и обутый. Выйдя из подъезда дома БЕИ, он сразу же достал из телефонов «DEXP» и «VIWA» сим-карты, каких именно операторов он не помнит, и выбросил их по пути к социальному магазину, расположенному на автобусной остановке ул. Янгеля, рядом с телецентром, где именно он их выбросил, он не помнит. С похищенным имуществом он сразу же пошел в сторону социального магазина, расположенного на автобусной остановке ул. Янгеля, рядом с телецентром. В магазине кроме продавца никого не было, продавец был мужчина, неславянской наружности, которому он предложил приобрести телевизор, который он похитил у БЕИ. Мужчина-продавец осмотрел телевизор, они договорились о стоимости в размере 5000 рублей. Мужчина продавец передал ему 5000 рублей одной купюрой, а он отдал ему телевизор. По пути следования от социального магазина и до дома он заходил в магазины и покупал какие-то продукты, какие именно и где, он точно не помнит. Все продукты питания он принес домой и в тот же вечер все это они дома с семьей употребили. БАИ он сказал, что у него была подработка, там он деньги на продукты и заработал. На следующий день, примерно в 19.00 часов 01 апреля 2020 года он пошел прогуляться один. Проходя мимо 56 дома по ул. Пихтовая в г. Братске ему на встречу шел мужчина, которому он предложил купить у него сотовый телефон марки «VIWA», похищенный у БЕИ. Мужчине пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, зарядное устройство сломано, в виду чего с собой его не брал. Сотовый телефон он продал мужчине за 500 рублей, поскольку у мужчины больше не было с собой денежных средств. Внешность мужчины он не запомнил, опознать его не сможет, описать его не сможет. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Телефон марки «DEXP», похищенный у БЕИ, он продать не успел, готов его выдать добровольно. Он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но он отдавал отчет своим действиям, и в случае если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он все равно бы похитил бы имущество БЕИ, поскольку ему нужны были деньги и он руководствовался корыстным мотивом с целью получить материальную выгоду для себя. С суммой заявленного ущерба и объемом похищенного имущества, он согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-52, 198-201, 172-174).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал, где находится квартира, из которой им осуществилось хищение телевизора марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, сотового телефона марки «DEXP» модель Z250 и смартфона «VIWA», кроме того, конкретно указал, что телевизор, сотовый телефон и смартфон находились на стеклянном столе в комнате около балкона, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-138). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего БЕИ, свидетелей ИХМ, БАИ, БСА, КАВ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего БЕИ от 16 апреля 2020 года и 22 июня 2020 года.

Из показаний потерпевшего БЕИ от 16 апреля 2020 года и дополнительного допроса потерпевшего от 22 июня 2020 года следует, что он совместно с БСА проживает по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащей ему квартире. От квартиры имеется 5 комплектов ключей, один из которых находится у него, второй у БСА, комплекты ключей они не теряли, никому не давали, посторонние доступ к ключам не имеют. 31 марта 2020 года он был дома один, выпивал пиво, водку, после того как у него закончилось спиртное, пошел в магазин «Маританка», двери квартиры закрыл на оба замка. В магазин он пришел около 18 часов 30 минут того же дня. В магазине он приобрел 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, пачку сигарет «Максим». При выходе из магазина, в тамбуре, при входе увидел ранее ему незнакомого молодого человека, которому на вид было около 25-30 лет, рост 175-180 см., среднего телосложения, лицо овальное, глаза не запомнил, волос светлый, стрижка короткая, в чем был одет, не запомнил. Молодой человек выпивал пиво, он разговорился с молодым человеком, узнал, что его зовут Дмитрием. Они вместе выпили бутылку водки, которую он приобрел в магазине, после чего он пригласил Дмитрия к себе домой, в гости. Дмитрий согласился. Около 19.00 часов 31 марта 2020 года он и Дмитрий вдвоем пошли к нему домой, дома двери квартиры он открывал своим ключом. Они прошли в комнату, где стали допивать оставшуюся в бутылке водку, которую он купил в магазине «Маританка», при этом между ними никаких конфликтов, ссор, драк не было. В процессе распития спиртного около 19.20 часов он уснул в комнате на кровати, которая стоит прямо от входа. Дмитрий в тот момент сидел в комнате. Спал он крепко, он не видел как Дмитрий перемещался по квартире, как уходил. Во сколько Дмитрий ушел от него, он не знает, двери квартиры за Дмитрием он не закрывал. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, когда ФИО2 вернулась домой. Со слов ФИО2 ему известно, что когда она пришла домой, дверь была закрыта, но не заперта на замок. Он обнаружил, что в комнате на журнальном столе у окна отсутствовал телевизор «DEXP» модель H32DB000Q, корпус черного цвета, диагональ не помнит, приобретал его на свои личные деньги. Телевизором он пользовался каждый день, он был в хорошем состоянии, он его не ронял, тот не падал, трещин, сколов на нем не было, особых примет нет, оценивает его в настоящее время в сумму размером 7 500 рублей. Также из квартиры пропало два телефона, которые находились в комнате, где именно, не помнит. Один из пропавших телефонов был марки «DEXP» корпус черного цвета, с сенсорным экраном, документов на него нет, приобретал его около 1 года назад, пользовался им каждый день, на корпусе и экране телефона были незначительные потертости, защитного стекла не было, на экране была трещина в нижнем левом углу. Телефон с учетом его повреждений и степени его износа оценивает в настоящее время в 3000 рублей. В телефоне было установлено 2 сим-карты компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, зарегистрирована на его имя, сим-карту восстановил бесплатно, баланса на сим-карте не было. Вторая сим-карта была компании «Теле 2», номер не помнит, сим-карта зарегистрирована на его имя. Сим-карты для него материальной ценности не представляют, баланса не было. Телефон был без чехла, в телефоне была установлена карта памяти объемом 16 ГБ, материальной ценности не представляет, покупал давно, документов нет. Второй телефон был марки «VIWA», точнее это был смартфон, модель LIGHT MINI, цвет серый, с сенсорным экраном, прямоугольной формы, был в силиконовом чехле прозрачном, который материальной ценности не представляет, документы на смартфон не сохранились. Смартфон приобретал на свои личные деньги в июне 2019 года в магазине «ДНС» стоимостью 2850 рублей. На экране смартфона были незначительные потертости, пользовался им каждый день, в ремонте он не был. С учетом износа он оценивает смартфон 2000 рублей. В смартфоне была установлена 1 сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», номер не помнит, была зарегистрирована на его имя. Сим-карта материальной ценности не представляет, баланса не было. Карты памяти в смартфоне не было. Кроме телефона, смартфона и телевизора, больше из квартиры ничего не пропало. Имущество принадлежало ему, покупал все на свои личные деньги. Приобретать новое имущество не собирался, его устраивало его имущество. Общая сумма ущерба составила 12500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата в месяц составляет 25000 рублей, из которых он каждый месяц оплачивает кредит в сумме 20000 рублей, на оплату коммунальных услуг он тратит 5000 рублей, остальные деньги он тратит на покупку продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости. Заработная плата БСА составляет в месяц 15000 рублей, у них с ней совместный бюджет, деньги тратят вместе. Кроме заработной платы иного источника дохода он не имеет, БСА тоже. Имущество не застраховано, личных долгов, кроме кредита, нет. В полицию с заявлением о пропаже имущества он лично не обратился, а попросил сообщить о хищении у него имущества БСА, так как его сотовые телефоны были у него похищены и ему не с чего было позвонить. Документы на похищенное имущество, он найти не смог. Уточнил, что телевизор «DEXP» похищен в комплекте с пультом дистанционного управления, на телевизоре на оборотной стороне имеется буква «Б», красителем белого цвета. Указанные телевизор и пульт представляют один комплект. 22 июня 2020 года ФИО1 в счет причиненного ему ущерба передал ему денежные средства в сумме две тысячи рублей, о чем он написал ему расписку, которую выдал на руки ФИО1 Данную денежную сумму ФИО1 передал ему в счет похищенного у него сотового телефона марки «VIWA». Остальное похищенное у него имущество: сотовый телефон марки DEXP и телевизор DEXP ему возвращено. После обозрения ответов из комиссионных магазинов «Залог» и «Рестарт» пояснил, что он согласен с указанной стоимостью имущества, на заявленной им стоимости похищенного у него имущества он настаивает (т. 1 л.д. 62-66, 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего БЕИ в полном объеме, что также подтверждается протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим БЕИ, в ходе которой потерпевший БЕИ рассказал об обстоятельствах хищения у него телевизора марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления, сотового телефона марки «DEXP», модели Z250, смартфона «VIWA». Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего БЕИ подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 124-128).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ИХМ от 07 мая 2020 года, КАВ от 27 мая 2020 года, БСА от 19 мая 2020 года, БАИ от 12 мая 2020 года.

Свидетель ИХМ в ходе следствия пояснил, что с 2013 года он работает продавцом в магазине «Социальный», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 31 марта 2020 года в 08 часов он вышел на смену в магазин, целый рабочий день он был один. Около 19.50 часов того же дня в магазин зашел мужчина в руках у того был телевизор черного цвета с плоским экраном. Мужчине на вид около 35 лет, ростом около 170-175 см, крепкого телосложения, на голове у мужчины была кепка, в темно синей куртке. Внешность того он не особо запомнил, описать не сможет, лицо не запомнил. У данного мужчины он приобрел телевизор с плоским экраном, диагональю около 80 см, марки «DEXP», с пультом дистанционного управления, за 5 000 рублей. Телевизор был в отличном состоянии, без трещин, сколов и царапин. Мужчина пояснил ему, что телевизор принадлежит ему, но 30 марта 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекцией он лишился работы, его работодатель не выплатил ему зарплату и он остался без работы и без денег. Он передал мужчине 5 000 рублей одной купюрой, а тот передал ему телевизор с пультом дистанционного управления. Несколько дней назад к нему пришли сотрудники полиции пояснили, что приобретенный им телевизор был похищен. Телевизор он обязался выдать добровольно (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ИХМ в полном объеме, что также подтверждается протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ИХМ, в ходе которой свидетель ИХМ пояснил, при каких обстоятельствах он приобрел телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления у ФИО1, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ИХМ (т. 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля КАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Редстар» по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит оценка и оформление приобретенного имущества и выставление в торговый зал. Магазин комиссионный скупает бытовую электротехнику, сотовые телефоны, бывшие в употреблении. В ходе допроса в порядке ст. 190 УПК РФ, после предъявления протокола осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, протокола осмотра предметов от 10 мая 2020 года, пояснила, что сотовый телефон марки «DEXP» модель Z250 для реализации в их комиссионном магазине оценила бы в 1500 рублей, поскольку на экране имеется трещина, а цену для реализации поставила бы 3000 рублей, телевизор марки «DEXP» модель H32D8000Q в комплекте с пультом дистанционного управления, для реализации в их комиссионном магазине оценила бы в 5000 рублей, а цену для реализации поставила бы 7500 рублей, смартфон марки «VIWA» модель LIGHT MINI для реализации в их комиссионном магазине оценила бы в 500 рублей, а цену для реализации поставила бы 1500 рублей, силиконовый чехол для данного смартфона оценила бы для реализации в их комиссионном магазине в 50 рублей, но они не покупают их. Берут их если есть в комплекте с сотовым телефоном, смартфоном или планшетом, за общую сумму с устройством, и также реализовывают. Карту памяти microSD объемом на 16Гб они не покупают, если есть в комплекте с сотовым телефоном, смартфоном или планшетом, то берут за общую сумму с устройством, и также реализовывают (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно показаниям свидетеля БСА, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с БЕИ на протяжении 1,5 лет в его квартире, которая находится у него в собственности по адресу: 

<

адрес>. 31 марта 2020 года с 10.00 часов она находилась на работе, когда она уходила БЕИ спал. Около 23.20 часов того же дня она вернулась домой с работы, подойдя к входной двери квартиры, увидела, что дверь квартиры закрыта, но не заперта на замок. Войдя в квартиру, увидела, что БЕИ спит на кровати в комнате. Пройдя в комнату, увидела, что нет телевизора с плоским экраном в корпусе черного цвета марки «DEXP», который стоял на стеклянном столе около балкона. Кроме того, стала спрашивать у БЕИ, где сотовый телефон марки «DEXP» и смартфон марки «VIWA», на что он ей ответил, что не знает. 01 апреля 2020 года, БЕИ ей рассказал, что вечером 31 марта 2020 года он пошел в магазин «Маританка», где познакомился с мужчиной по имени Дмитрий, с которым он стал выпивать, он пригласил того в гости, придя в гости они посидели немного в комнате, выпивали, что именно она не знает, затем БЕИ уснул, где именно она не знает, но когда она пришла, он спал на кровати. Когда БЕИ проснулся, обнаружил, что из их квартиры пропал телевизор марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «DEXP» и смартфон марки «VIWA». Похищенная техника принадлежала БЕИ С кем 31 марта 2020 года БЕИ выпивал спиртное она не знает, никого постороннего в их квартире не видела. Похищенный телевизор был марки «DEXP» в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, на оборотной стороне телевизора была нанесена буква «Б» белым красителем, также похищенный сотовый телефон был марки «DEXP» в корпусе черного цвета, сенсорный экран, в левом нижнем углу экрана имелась трещина, также похищенный смартфон был марки «VIWA» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, на смартфоне был силиконовый прозрачный чехол. Ни на смартфоне, ни на телефоне защитных стекол не было. Ключи от квартиры имеются только у БЕИ и у нее, больше ни у кого ключей от их квартиры нет (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель БАИ в ходе следствия пояснила, что она проживает совместно с ФИО1, и их совместным сыном - СИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 может охарактеризовать как человека доброго, спокойного, уравновешенного, ответственного, очень внимательного к ребенку и к ней. Физическую силу ни к ней, ни к ребенку никогда не применял, никогда ее не оскорблял. Наркотики не употреблял и не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет, может выпить немного пива, но очень редко, курит сигареты. Ей известно, что у него есть дочь Р, которая проживает с матерью в г. Иркутске, сколько его дочери лет, ей неизвестно. С ребенком он общается, он звонит своей бывшей сожительнице, узнает о ребенке, помогает ли он финансово ребенку, она не знает. У ФИО1 постоянного места работы нет, только временные заработки, не может официально трудоустроиться. 31 марта 2020 года в вечернее время ФИО1 ушел в магазин за пирожком и бутылкой пива, с магазина он вернулся около 22.00 часов. На ее вопрос, где он так долго был, он ответил, что у него была подработка, где он заработал деньги, сколько именно она не знает. При этом ФИО1 принес домой пакет с продуктами. Продукты они употребили примерно за 1 или 2 дня. 01 апреля 2020 года, она вместе с ребенком была у родителей в 

<

адрес>, ФИО1 остался дома один, чем он занимался, она не знает. 05 апреля 2020 года она вместе с сыном вернулась домой, дома был ФИО1, в холодильнике были продукты, которых до ее отъезда не было. Примерно, 16 апреля 2020 года в утреннее время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые попросили позвать ФИО1, с которыми он уехал в отдел полиции. Вечером того же дня, когда ФИО1 вернулся домой, пояснил ей, что 31 марта 2020 года он украл телефон, и из-за этого его вызывали в полицию. Какой именно он украл телефон и при каких обстоятельствах, он ей не пояснил, она и не спрашивала. О том, что ФИО1 31 марта 2020 года в вечернее время похитил у мужчины 2 сотовых телефона и телевизор, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей ИХМ, КАВ, БСА, БАИ, подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года, в ходе которого установлено место совершения преступления: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; фототаблицей к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 13-23); постановлением о производстве выемки от 16 апреля 2020 года, протоколом выемки от 16 апреля 2020 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято похищенное БЕИ имущество: сотовый телефон марки «DEXP» (т. 1 л.д. 53, 54-55); протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «DEXP» (т. 1 л.д. 56-58); в последствие сотовый телефон марки «DEXP», приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и на основании постановления следователя передан на ответственное хранение потерпевшему БЕИ под расписку (т. 1 л.д. 59, 168); протокол предъявления предмета для опознания от 22 июня 2020 года, согласно которого потерпевший БЕИ уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «DEXP», который был похищен 31.03.2020 (т. 1 л.д. 158-162); постановлением о производстве выемки от 10 мая 2020 года, протоколом выемки от 10 мая 2020 года, согласно которого у свидетеля ИХМ изъято похищенное БЕИ имущество: телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 97, 99-100); протоколом осмотра предметов от 10 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрен телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 101-103); в последствие телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления, приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и на основании постановления следователя переданы на ответственное хранение потерпевшему БЕИ под расписку (т. 1 л.д. 104, 112); протокол предъявления предмета для опознания от 10 мая 2020 года, согласно которого потерпевший БЕИ уверенно опознал принадлежащие ему телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления, которые были похищены 31.03.2020 (т. 1 л.д. 105-106).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу телевизор марки «DEXP», в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «DEXP», модели Z250, с находившимися в нем картой памяти Micro SD, объемом памяти 16 Гб, сим-картой сотового оператора «Билайн» и сим-картой сотового оператора «Теле2», смартфон «VIWA» сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащие потерпевшему БЕИ, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 12500 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222, 223, 224).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, ФИО1, по своему психическому состоянию, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 181-186).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно характеристике УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в быту характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 228); по месту прежнего отбытия наказания в исправительном учреждении характеризовался также с положительной стороны (т. 2 л.д. 56). 

Согласно представленным сведениям начальника филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 12.06.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания, которое ему было заменено с лишения свободы на более мягкое в виде ограничения свободы (т. 2 л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей (СРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с положениями п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, выразившееся в наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет положительные планы на будущую жизнь, в полном объеме возместил, причиненный преступлением ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 175), суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, трудоустроиться, дважды в год предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, сведения о трудоустройстве.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, трудоустроиться, дважды в год предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, сведения о трудоустройстве.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Протасевич