Дело № 2-2896/2024

61RS0002-01-2024-006325-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., с участием помощника прокурора Корнева А.В. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению на транспорте МВД России по СКФО, Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Батайск Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Выслуга лет по службе в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет в календарном исчислении 17 лет 01 месяц и 21 день. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ОСБ УТ МВД России по СКФО, в его действиях и действиях некоторых сотрудников линейного отдела полиции на станции Батайск Ростовского ЛУ МВД России на транспорте выявлены факты нарушения служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № УТ МВД России по СКФО Ростовское ЛУ МВД России на транспорте, истец уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки, с которой истец был ознакомлен, установлено, что он, старший оперуполномоченный ОУР ЛО полиции на станции Батайск Ростовского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции ФИО3 в нарушение требований пунктов 6.1, 6.3, 28, 30 своего должностного регламента, не руководствовался в своей деятельности Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России; допустил при исполнении служебных обязанностей несоблюдение норм профессиональной этики, а также незнание нормативных и иных правовых актов, практики применения законодательства в части, касающейся деятельности органов внутренних дел, порядка осуществления делопроизводства и документооборота в органах внутренних дел, получив достоверные сведения о том, что проводимое ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», по адресу: РО, 

<

адрес>, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившееся в проникновении сотрудников полиции в жилое помещение, для пресечения деяния, содержащего признаки состава преступления, в нарушение требований ч. 3 и 5 ст.15 ФЗ от 07 февраля 2011 г. №3 «О полиции», в течении 24 часов не сообщил в обязательном порядке непосредственному начальнику и не подготовил рапорт о факте проникновения в жилое помещение, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, чем нанесен ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел и государственной власти.

Истец считает приказ №, на основании которого он был уволен из органов внутренних дел, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основываясь на материал служебной проверки вина истца заключается в том, что, он получив достоверные факты нарушения проводимого ОРМ «обследование помещений» по вышеуказанному адресу, не сообщил в установленном законном порядке о фактах, нарушения законодательства начальству, но данные доводы не находят подтверждения в ходе самой проверки. Инициатором ОРМ «обследование помещений» был сотрудник подразделения ФИО7, он же собирал материал проверки по факту незаконного оборота огнестрельного оружия которое могло храниться по адресу РО, 

<

адрес>, он же получал постановление суда разрешающего проведение ОРМ «обследование помещений». К сбору вышеуказанного материала проверки истец отношения не имел. Он участвовал только в проведении ОРМ «обследование помещений» которое прошло без нарушений, он опрашивал ФИО8, проживающей по данному адресу и представителей общественности, замечаний от данных лиц не поступало. В тексте судебного постановления, истец каких либо исправлений не видел, о данных фактах ему известно не было. В ходе служебной проверки прямо указано что он «получил достоверные сведения о том, что проводимое ОРМ проведено с существенными нарушениями действующего законодательства», однако где, как, от кого и при каких обстоятельствах он был осведомлен о нарушениях не указано.

Не указано и то что кто-то из числа лиц права которых были нарушены, представителей общественности, или должностных лиц изобличил истца в утаивании каких либо нарушений.

Что касается нахождения у истца материала проверки по факту незаконного оборота огнестрельного оружия, то его ему передал сотрудник подразделения ФИО7, после его отстранили от службы. Данный материал он принял вынужденно, так как на тот момент он остался единственным сотрудником розыска в отделении. Данный материал он проверил на количество документов по акту приема-передачи, содержимое каждого документа он не смог физически проверить из - за большой нагрузки.

Судебное постановление истцом было расшито из дела и срочно передано в отдел дознания по указанию руководителя ФИО9. Каких-либо исправлений в постановлении истец не заметил.

В ходе служебной проверки каких-либо объективных данных свидетельствующих о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД не установлено, что является грубым нарушением порядка проведения служебной проверки повлекшие за собой незаконность ее результата.

Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями Приказа от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и результаты ее заключения являются незаконными, поскольку в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину. Описательная часть служебной проверки не содержит материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. 

Проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, он не совершал.

Каких-либо уведомлений об ознакомлении с приказом об дисциплинарном нарушении он не получал, как и уведомления о процедуре увольнения. С материалом служебной проверки он не ознакомлен.

Истец за время прохождении службы в органах внутренних дел, соответствовал высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, всегда и при любых обстоятельствах был безупречным, строго соблюдал нормы профессиональной этики предписывающему сотруднику.

Истец просит суд признать незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по СКФО Ростовское ЛУ МВД России на транспорте; восстановить истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Батайск Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию с деле в качестве соответчика привлечено УТ МВД России по СКФО и произведена замена ненадлежащего ответчика УТ МВД России по СКФО Ростовское ЛУ МВД России надлежащим ответчиком ЛУ МВД России на транспорте.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ростовского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Управления на транспорте МВД России по СКФО – ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: 

Истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел и являлся старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на ст. Батайск Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием к увольнению послужил приказ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 18 октября 2024 № 833 л/с в соответствии с которым за нарушение требований пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в допущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, при выполнении служебных обязанностей, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел на основании требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Основанием для издания приказа Ростовского ЛУ МВД России на транспорте послужили результаты служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УТ МВД России по СКФО в отношении сотрудников ЛОП на станции Батайск РЛУ МВД России на транспорте, по факту внесения неустановленным должностным лицом из числа сотрудников ОУР ЛОП на станции Батайск начальником отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Батайск Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> об ограничении права на неприкосновенность жилища ФИО2, путем подчистки и дописки исправления, искажающего действительное содержание данного официального документа.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст. Батайск лейтенантом полиции ФИО7, в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: РО, 

<

адрес>, д. «6» обнаружен предмет, конструктивно схожий с гладкоствольным ружьем в разобранном виде, состоящий из двух частей, который согласно заключению эксперта ЭКО РЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием – обрезом одноствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра. Для производства выстрела пригоден. На поверхности следов рук, пригодных для идентификации личности не выявлено. На основании изложенного, материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ЛОП на 

<

адрес> за №, подлежит передаче в ОД ЛУ МВД России на транспорте, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ у органа предварительного расследования имелись как прямые, так и косвенные признаки совершения преступления.

Согласно постановлению № об ограничении права на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО13, в постановочной части ходатайства перед Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на неприкосновенность жилища указан адрес проведения оперативно-розыскного мероприятия: 

<

адрес>.

Согласно постановлению № об ограничении права на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО14, который рассмотрев постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО13, о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (номер дома записан рукописным текстом), сроком действия на 90 суток. В конце постановления имеется подпись судьи и гербовая печать Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, а также отметка об ознакомлении с постановлением ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ В тексте постановления в двух местах указан адрес проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: 

<

адрес> (номер дома записан рукописным текстом).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, подготовленного старшим уполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по СКФО подполковником полиции ФИО15, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УТ МВД России по СКФО за №, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт служебного подлога и превышения должностных полномочий, выразившихся во внесении рукописных изменений в постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «об ограничении права на неприкосновенность жилища», а именно изменений адреса проведением ОРМ, результаты которого послужили основанием для возбуждения ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по СКФО генерал-майором полиции ФИО16 принято решение о проведении по указанному факту служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УТ МВД России по СКФО принято решение о продлении проведения служебной проверки сроком на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение № служебной проверки по факту внесения неустановленным должностным лицом из числа сотрудников ОУР ЛОП на станции Батайск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об ограничении права на неприкосновенность жилища ФИО2, путем подчистки и дописки исправления, искажающего действительное содержание данного официального документа, согласно которому установлено, что факты нарушений подтвердились, вина начальника отделения уголовного розыска ЛОП на 

<

адрес> майора полиции ФИО17, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на ст. Батайск лейтенанта полиции ФИО7 и начальника ЛОП на ст. Батайск майора полиции ФИО9, капитана полиции ФИО1, капитана полиции ФИО18 – установлена. В отношении старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Батайск капитана полиции ФИО1 установлено, что он в нарушение требований пунктов 6.1, 6.3, 28, 30 своего должностного регламента (должностной инструкции), не руководствовался в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России; допустил при исполнении служебных обязанностей несоблюдение норм профессиональной этики, а также незнание нормативных и иных правовых актов, практики применения законодательства и иных нормативных правовых актов в части, касающейся деятельности органов внутренних дел, порядка осуществления делопроизводства и документооборота в органах, подразделениях, учреждениях внутренних дел, получив достоверные сведения о том, что проводимое оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившееся в проникновении сотрудников полиции в жилое помещение, для пресечения деяния, содержащего признаки преступления, в нарушение требований частей 3 и 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в течение 24 часов не сообщил в обязательном порядке непосредственному начальнику и не подготовил рапорт о факте проникновения в жилое помещение, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, чем нанесен ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел и государственной власти.

Причиной допущенных ФИО3 нарушений стала личная заинтересованность при выполнении им служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного должностного лица из числа оперативных сотрудников ОУР ЛОП на ст. Батайск Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Подпунктами "а", "г", "е" п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 предусмотрены дисциплинарные взыскания в виде замечания, предупреждения, о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту внесения неустановленным должностным лицом из числа сотрудников ОУР ЛОП на станции Батайск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об ограничении права на неприкосновенность жилища ФИО2, путем подчистки и дописки исправления, искажающего действительное содержание данного официального документа, проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Дисциплинарный проступок был обнаружен 17.07.2024г. в ходе предварительного следствия, проводимого СР по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Служебная проверка проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца по факту, по которому проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме, которое им было дано. 

Доводы истца об отсутствии вины в указанном нарушении, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Батайск ФИО3 и материалами дела. 

В соответствии с п.п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением в ростовское ЛУ МВД России на транспорте об ознакомлении с заключением служебной проверки УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО3 ознакомился с заключением служебной проверки, о чем имеется его подпись на копии заключения.

Таким образом, истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.

Учитывая, что истцом был совершен поступок, вызывающий сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти, суд приходит к выводу, что совершение им такого проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ наложено на ФИО3 законно и обоснованно, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы истца о том, что никаких уведомлений об ознакомлении с приказов о дисциплинарном нарушении и уведомление о процедуре увольнения он не получал, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно в материалах дела имеются подписи истца в ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основание для расторжения контракта, а также его права и обязанности при увольнении из органов внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что какие-либо нарушения при проведении служебной проверки в отношении ФИО3, вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания на него и увольнении ответчиками не были допущены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению на транспорте МВД России по СКФО, Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.